Решение

Дело № 2-2579/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Целиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2579/2019 по иску Рыбакова Михаила Валентиновича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Рыбаков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ** года гр. Рыбаков М.В. и ООО «Сигналстройгрупп» заключили Договор № ** уступки права требований участника долевого строительства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также договором № ** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между АО «Домостроительный комбинат №1» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз». В соответствии Договором № ** от ** года Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартиру площадью ** кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: ***, условный номер квартиры **. Право требования объекта долевого участия в строительстве передано Рыбакову М.В. на основании договора № ** от ** года ООО «Сигналстройгрупп» и АО «Домостроительный комбинат №1». Условия Договора № ** от ** года истец выполнил в полном объёме, в том числе полностью оплатил право требования на квартиру, являющуюся предметом договора, на сумму 4 945 402 руб.. Согласно п. 2.3. Дополнительного соглашения №1 к Договору № ** от ** года срок передачи Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства: до ** года. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу нанесён ущерб и причинён моральный вред, в том числе истец лишён возможности как досрочного закрытия ипотечного кредита Сбербанка РФ за счёт средств, которые он полагал выручить от продажи принадлежащей ему 2-х комнатной квартиры по адресу: ***, в которой проживает по настоящее время, так и выплаты налога за продажу принадлежавшей ему в порядке наследования до ** г. 1-ой квартиры по адресу: ***, оформить в ФНС РФ налоговый вычет по форме 3-НДФЛ, так как денежные средства от продажи указанной квартиры оказались с ** г. в распоряжении ответчика. Объект долевого строительства приобретён Истцом с привлечением заёмных средств по Кредитному договору № ** от **, заключённому им со Сбербанком РФ - Сумма кредита 2445402 руб., процентная ставка **% годовых. При этом ипотечные менеджеры Сбербанка РФ подтвердили законность и правомочность сделки по приобретению права требования квартиры по ДДУ. Поскольку Ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства, принудив тем самым истца более, чем на год отсрочить досрочное закрытие ипотечного договора со Сбербанком РФ. Разница в размере процентов по Кредитному договору в период с ** г. по настоящее время является убытком истца, который составляет величину в 193 120 руб. ФНС РФ начислен истцу налог за продажу квартиры, который с учётом накопившегося пени на настоящее время достиг величины в 398 459,42 руб.. Оформить налоговый вычет по налогу в рамках ** в размере 260 000 руб. (2000000руб. х 0.13) истцу также не представляется возможным, так как ответчик нарушил срок передачи истцу в собственность квартиры. ** года истец направил ответчику претензию по невыполнению договора № ** ** года с просьбой оплатить неустойку, моральный вред и причинённый финансовый ущерб. Требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено. Истец дважды обращался в Зеленоградский суд г.Москвы с исковыми заявлениями в отношении Ответчика. Решениями Зеленоградского районного суда города Москвы за № 2-584/2019 предписано взыскать с Ответчика в пользу Истца за просрочку неустойку в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 84 000 руб.. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы за № 2-1606/2019 предписано взыскать с Ответчика в пользу Истца за просрочку неустойку в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере 216 021 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере в размере 50% в размере 108 010 руб. 97 коп., разницу в размере процентов по ипотечному договору со Сбербанком РФ в сумме 193 120 руб., компенсацию налогового вычета за продажу квартиры в сумме 260 000 руб. (л.д.4-8).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере 225 517 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере в размере 50% в размере 112 758 руб. 71 коп., компенсацию переплаты процентов по ипотечному договору со Сбербанком РФ в сумме 286 859 руб. 82 коп., компенсацию налогового вычета за продажу квартиры в сумме 260 000 руб. (л.д.69,78-83).

Истец Рыбаков М.В., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, возражал относительно применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, пояснил суду, что ответчик не извещает стороны о движении строительства и срывает сроки завершения строительства, объект до настоящего времени не передан.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает заявленные истцом требования явно несоразмерными и необоснованными. При этом согласился, что объект долевого строительства дольщику не передан. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям по договору №*** от ** года. В связи, с тем, что застройщик не получил электричество, он не может сдать объект и передать его дольщикам. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 50 000 руб. и штрафа. Причинение морального вреда и его размер считает недоказанным, размер компенсации завышенным. Компенсации подлежит моральный вред в размере 1000 руб. считал, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа подлежит изменению. Неустойка носит компенсационную природу, не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание высокий процент штрафа и отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, считает, что требования истца явно несоразмерны. В удовлетворении иных требований просил отказать (л.д. 84-97,98).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ** года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» и АО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** (л.д.21-31).

Согласно п.3.1 договора №**, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п.1.2 настоящего договора, в том числе квартира ** стоимостью 4 911 450 руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2.2 договора №**, застройщик обязуется передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора №**, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ** года. Согласно п.2.4 договора №**, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ** года.

Дополнительным соглашением №1 к договору №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** года стороны внесли изменения в договор: срок сдачи объекта в эксплуатацию – ** года, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – до ** года (л.д.33).

Между ООО «Сигналстройгрупп» и Рыбаковым М.В. заключен договор №** от ** года уступки права требования по договору №** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки прав требования №** от ** года (л.д.14-20).

Согласно п.1.1 договора уступки, цедент уступает цессионарию права требования по договору №** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Сигналстройгрупп» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз», на основании договора №** от ** года уступки прав требования, в результате чего Рыбаков М.В. приобретает на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, имеющей параметры, указанные в п.1.2 договора, в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, а также приобретает иные права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные основным договором.

Согласно п.1.2 договора уступки, после государственной регистрации договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ и оплаты цеденту как всей цены договора, так и пени за просрочку оплаты, цессионарий приобретает право требования в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), со следующими основными характеристиками: секция *, этаж *, № на площадке *, условный номер квартиры *, количество комнат *, площадь квартиры * кв.м..

Пунктом 4.1 договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 4945402 руб.

Истцом, как цессионарием по договору №** от ** года уступки права требования, уплачены цеденту ООО «Сигналстройгрупп» денежные средства в размере 4 945 402 руб. в качестве оплаты по договору (л.д.34).

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в судебном заседании не отрицал передачу Рыбакову М.В. прав требования по договору №** от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и правомерность его требований относительно передачи ему объекта долевого строительства, определенного п.1.2 договора №** от ** года уступки права требования.

Истец исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче Рыбакову М.В. объекта долевого строительства.

В настоящее время обязательство ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» по передаче объекта долевого строительства Рыбакову М.В. не выполнено.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Представитель ответчика данный факт не оспорил, факт нарушения срока передачи объекта признал.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** по гражданскому делу № 2-584/2019 по иску Рыбакова Михаила Валентиновича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, решено: взыскать с Ответчика в пользу Истца за просрочку неустойку в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 84 000 руб.. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** № 2-1606/2019 по иску Рыбакова Михаила Валентиновича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя решено: взыскать с Ответчика в пользу Истца за просрочку неустойку за период с ** по ** в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. (л.д.70-73,74-77).

Истец представил суду расчет размера неустойки, согласно которому ее размер за период с ** по ** составляет 225 517 руб. 42 коп., исходя из стоимости объекта долевого строительства, согласно договора от ** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома №**.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана нарушением обязательств ПАО «МОЭСК» по подключению объекта к электрическим сетям.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в сложившейся ситуации, период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска и снижении размера неустойки до 95 000 руб..

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.*.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе разбирательства судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №**.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения своих жилищных условий, и считает достаточной сумму в размере 2 500 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных убытков, связанных с компенсацией разницы в размере процентов по ипотечному договору с ПАО Сбербанк России в сумме 286 859 руб. 82 коп., компенсацией налогового вычета ФНС с продажи квартиры в сумме 260 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, 3 ст. 13 Закона).

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании разницы в размере процентов по Кредитному договору истца с ПАО Сбербанк, поскольку полагает, что, убытки по оплате ипотечного договора ПАО Сбербанк России, со стороны истца были вызваны его собственным желанием и не являлись необходимыми, достаточных доказательств, указывающих на причинение истцу убытков по вине ответчика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании разницы в размере процентов по Кредитному договору, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что убытки в виде компенсации налогового вычета с продажи квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, при этом истец в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета не обращался, доказательств того, что в случае обращения с таким заявлением, истец получил бы налоговый вычет в предельно установленном законом размере суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации налогового вычета с продажи квартиры, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа от присужденной суммы составляет 48 750 руб., из расчета (95 000руб. + 2 500руб.) руб. х 50%.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, отсутствие со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично, взыскав с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» штрафа, снизив его размере до 25 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 350 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56, 103,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковое заявление Рыбакова Михаила Валентиновича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Рыбакова Михаила Валентиновича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ** по ** в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего 122 500 руб..

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 350 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме 02 октября 2019 года.