Заочное решение

Дело №2-2949/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

07 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Водорацкому *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МИнБанк», действуя через представителя Митина О.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Водорацкому И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №*** от *** года, согласно условиям которого ответчику представлен кредит в размере 10000 руб. сроком возврата до 31 марта 2018 года под 26% годовых. Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик регулярно нарушал обязательства, установленные договором между сторонами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09 июля 2019 года в размере 11462 руб. 09 коп.

Истец ПАО «МИнБанк» просит суд расторгнуть договор потребительского кредита №*** от *** года, взыскать с ответчика Водорацкого И.С. в пользу истца задолженность по договору в размере 11462 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО «МинБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Водорацкий И.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, возражения относительно искового заявления суду не представил.

Суд определил, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «МинБанк», в соответствии со ст.233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Водорацкого И.С.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «МИнБанк» и Водорацким И.С. заключен кредитный договор №*** от *** года, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 10000 руб. сроком возврата до 31 марта 2018 года под 26% годовых (л.д. 25-34).

Истец ПАО «МИнБанк» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.25-34,39,40-43). Ответчик Водорацкий И.С. осуществлял пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 09 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору №*** составляет 11462 руб. 09 коп., из которых просроченная задолженность – 9785 руб. 50 коп., просроченные проценты – 1676 руб. 59 коп. (л.д.39).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проверив представленные истцом выписки по счету, исследовав материалы дела, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства задолженности по кредитному договору в размере 276151 руб. 73 коп.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит требование «МИнБанк» о взыскании с Водорацкого И.С. задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 11462 руб. 09 коп.

*** года истец направил в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.36-38).

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст.811,819 ГК РФ, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора потребительского кредита №*** от *** года подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 458 руб. 09 коп. (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворяемых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 458 руб. 09 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10,309,310,329,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст. 12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МИнБанк» к Водорацкому *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита№*** от *** года, заключенный между Водорацким *** и ПАО «МИнБанк».

Взыскать с Водорацкого *** в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по договору потребительского кредита потребительского кредита №*** от *** года в размере 11462 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 09 коп., а всего взыскать денежные средства в размере 11920 руб. 18 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова