Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Хавкуновой Д.В. на определение от 08 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А. Никульшиной по гражданскому делу по исковому заявлению Бахрамова А.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковое заявление Бахрамова А.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя- оставить без рассмотрения;

у с т а н о в и л:

истец Бахрамов А.Э. через представителя по доверенности Хавкунову Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Определением от 08 июля 2019 года мирового судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением от 08 июля 2019 года, истец через представителя Хавкунову Д.В. обратился с частной жалобой, где указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось с учетом даты обращения в суд 29.05.2019 г.

Частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца Хавкунова Д.В., которая поддержала доводы частной жалобы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося представителя истца приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения в части по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и прямо подтверждается в возражениях ответчика, что претензия страховщику подана 24.04.2019г. Бахрамовым А.Э., таким образом, досудебный порядок для данной категории споров истцом соблюден.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. При этом указанная норма вступила в законную силу 01 июня 2019 года, тогда как истец обратился в суд с иском 29 мая 2019 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для применения положений ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к рассматриваемым правоотношениям с учетом даты обращения истца в суд, у суда первой инстанции не имелось, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело- возврату в суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение от 08 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы – мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы – отменить; частную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Заскалько