Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ТСЖ «МЖК «Зеленоград» Кулина А.С. на определение от 09 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы И.А.Михайловой, которым постановлено:

частную жалобу Товарищества Собственников Жилья «МЖК Зеленоград» на определение мирового судьи от 09 июля 2019 года на определение мирового судьи от 21 июня 2019 года об оставлении частной жалобы без движения – о возврате заявителю со всеми приложенными к ней документами;

у с т а н о в и л:

ТСЖ «МЖК «Зеленоград» обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину Е.С. и Кузьминой А.В. о взыскании солидарно задолженности, образовавшейся в связи неуплатой коммунальных услуг, а также о взыскании пени.

Определением мирового судьи от 13 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (представлена нечитаемая копия); доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, оформленные надлежащим образом.

Определением мирового судьи от 04 июня 2019 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Представителем ТСЖ «МЖК «Зеленоград» Кулиным А.С. подана частная жалоба на определение от 04 июня 2019 года о возвращении искового заявления, в обоснование указано, что указанные в определении от 13 мая 2019 года недостатки устранены истцом в установленный мировым судьей срок.

Определением мирового судьи от 21 июня 2019 года частная жалоба ТСЖ «МЖК «Зеленоград» оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст. 323 ГПК РФ, по следующим основаниям, заявителю предложено исправить недостатки частной жалобы, а именно: к частной жалобе не приложены материалы по исковому заявлению, которые были представлены в адрес мирового судьи, и послужили основаниям для возврата искового заявления, что делает невозможным проверку доводов частной жалобы в суде апелляционной инстанции; к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Мировым судьей постановлено определение от 09 июля 2019 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Кулин А.С., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи, факт подписания договора подтверждает введение заемщиком в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ, 1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии ст. 324 ГПК РФ, 1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу истца ТСЖ «МЖК «Зеленоград», руководствуясь положениями 324 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что к указанному в определении сроку недостатки частной жалобы устранены не полностью (представлена доверенность представителя, материалы к исковому заявлению не представлены).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку из представленных материалов следует, что в установленный определением от 21 июня 2019 года – до 08 июля 2019 года истцом устранены недостатки, а именно, представлена доверенность представителя, в то время как необходимость представления материалов к исковому заявлению, помимо представленных истцом материалов к частной жалобе, положениями ст. 322 ГПК РФ не предусмотрено. Таким образом, определение от 09 июля 2019 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в связи с отменой определения о возврате частной жалобы, разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Рассматривая доводы частной жалобы истца на определение от 04 июня 2019 года, которым возвращено исковое заявление ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Кузьмину Е.С. и Кузьминой А.В. о взыскании солидарной задолженности, образовавшейся в связи неуплатой коммунальных услуг, пени, суд приходит к следующему.

Из материалов искового заявления следует, что в установленный мировым судьей срок- до 03 июня 2019 года, истцом исправлены недостатки, а именно: представлена заверенная копия доверенности на представителя, а также копия платежного поручения № * от 29.11.2018 г., что следует из содержания приложения к заявлению истца об устранении недостатков иска от 03.06.2019 г., с учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления на дату 04.06.2019 г. у мирового судьи не имелось.

Таким образом, определение от 04 июня 2019 года, которым возвращено исковое заявление ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Кузьмину Е.С. и Кузьминой А.В. о взыскании солидарной задолженности, образовавшейся в связи неуплатой коммунальных услуг, пени- подлежит отмене, а материал- возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 09 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы- отменить; частную жалобу истца ТСЖ «МЖК «Зеленоград» - удовлетворить.

определение от 04 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы, которым возвращено исковое заявление ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Кузьмину Е.С. и Кузьминой А.В. о взыскании солидарной задолженности, образовавшейся в связи неуплатой коммунальных услуг, пени- отменить. Частную жалобу представителя ТСЖ «МЖК «Зеленоград»- удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько