Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 415/2019 Судебный участок № * района

Савелки г. Москвы,

дело 5-570/2019

м/с *****

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2019 года г.Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу Добророднова Д.С., *****,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района Савелки г.Москвы ***** от 06.08.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Добророднов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ***** года, в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем «*****», государственный регистрационный знак *****, двигался по проезжей части автомобильной дороги ***** г. Москва, в направлении *****, с признаками опьянения, в районе корп. ***, был остановлен сотрудниками Отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, где он (Добророднов Д.С.), в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Добророднов Д.С. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку полагает что имеющиеся в деле доказательства оформлены с нарушением требований закона, просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Добророднов Д.С. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками полиции, следовавшими на мотоциклах, которые в дальнейшем предложили ему пройти медицинское освидетельствование, при этом, он должен был сесть на мотоцикл, а он с детства боится передвижений на этом виде транспорта, поэтому отказался. Употребление спиртного отрицает, сообщает, что у него тремор рук по причине ранее перенесенного инсульта. Относительно своего неучастия в судебном заседании у мирового судьи, сообщает, что был извещен посредством СМС-сообщения, однако почувствовал себя плохо и не явился.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 года Добророднов Д.С. не принимал участие в судебном заседании у мирового судьи, был извещен о дате, мечте и времени судебного разбирательства.

Вина Добророднова Д.С. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

протоколом ***** об административном правонарушении от 05 июня 2019 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве *****, в котором указано нарушение водителем Доброродновым Д.С. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, зафиксирован факт отказа водителя Добророднова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

протоколом ***** об отстранении от управления транспортным средством от 05 июня 2019 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве *****, согласно которого, водитель Добророднов Д.С. отстранен от управления автомобилем «*****» государственный регистрационный знак *****, в виду наличия у водителя признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности и понятых. В протоколе имеется исправление, которое внесено в присутствии Добророднова Д.С., о чем свидетельствует подпись последнего. Замечания и дополнения со стороны лица привлекаемого к административной ответственности и понятых, присутствовавших при составлении протокола, не поступили (л.д. 2);

- протоколом ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 июня 2019 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве *****, в котором указано, что в виду наличия у водителя Добророднова Д.С. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а так же отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю Добророднову Д.С., в присутствии понятых, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксирован факт отказа водителя Добророднова Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает рукописный текст лица привлекаемого к административной ответственности, заверенный подписью. В протоколе имеется исправление, которое внесено в присутствии Добророднова Д.С. Замечания и дополнения со стороны лица привлекаемого к административной ответственности и понятых, присутствовавших при составлении протокола, не поступили (л.д. 3);

рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве *****, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного Доброродновым Д.С. (л.д. 6);

карточкой операции с ВУ, в которой указано, что на момент совершения правонарушения, у Добророднова Д.С. имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 7).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Добророднов Д.С. находился в состоянии опьянения, явился такой признак, как: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Добророднову Д.С. данной меры послужили наличие у него внешнего признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Добророднов Д.С. собственноручно сделал запись о не согласии пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Добророднову Д.С. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Добророднову Д.С. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Несостоятелен также довод Добророднова Д.С. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Добророднова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Добророднов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Добророднов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Добророднова Д.С. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков, иных запрещенных препаратов и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Добророднова Д.С. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные заявления и доводы, высказанные Доброродновым Д.С. направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Доброродновым Д.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Добророднову Д.С. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района Савелки г.Москвы ***** от 06.08.2019 года о привлечении Добророднова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Добророднова Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.