Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2587/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Чигирева Константина Владимировича к Пулукчу Фёдору Фёдоровичу о взыскании задолженности по Договору проката транспортного средства,

установил:

Истец ИП Чигирев К.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Пулукчу Ф.Ф. о взыскании задолженности по Договору проката транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору проката транспортного средства №** от ** года за период с ** года по ** года (** день) в размере 91 670 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором в размере 15 000 руб., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 314 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 3 000 руб., упущенную выгоду за период вынужденного простоя ТС с ** года по ** года (** день) в размере 220 983руб., денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные ИП Чигиревым К.В. по договору на оказание юридических услуг №**, расходы по оплате государственной пошлины 9 603 руб. возложить на ответчика (л.д.4-6,118-120).

Исковое заявление определением суда от ** года было принято к производству Зеленоградского районного суда города Москвы, поскольку адрес ответчика истцом был указан: *** (л.д.4-6).

Уточнив исковые требования **, истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору проката транспортного средства №** от ** года за период с ** года по ** года (** день) в размере 91 670 руб., штрафные санкции, предусмотренные договором в размере 15 000 руб., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 314 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 3 000 руб., упущенную выгоду за период вынужденного простоя ТС с ** года по ** года (** день) в размере 220 983руб., денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные ИП Чигиревым К.В. по договору на оказание юридических услуг №**, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 603 руб. (л.д.148-150).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года иск Индивидуального предпринимателя Чигирева Константина Владимировича к Пулукчу Фёдору Фёдоровичу о взыскании задолженности по Договору проката транспортного средства – удовлетворен частично (л.д.185,186-194).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года заочное решение отменено (л.д.223-224).

Ответчик Пулукчу Ф.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рыкова К.В. (л.д.213), который в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, пояснив, что на дату подачи искового заявления **, а также в настоящее время, ответчик на территории г. Зеленограда не проживал, поскольку получив гражданство, с ** имел постоянную регистрацию и проживал по месту жительства по адресу: ***, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д.271-273).

Истец и его представитель по доверенности Лукьянова Н.В. (л.д.248), извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом, адрес места жительства ответчика истцом указан неверно, что привело к нарушению правил подсудности при принятии искового заявления Зеленоградским районным судом города Москвы.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик Пулукчу Ф.Ф. не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, на дату подачи искового заявления проживал по адресу: *** гражданское дело №2-2587/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Чигирева Константина Владимировича к Пулукчу Фёдору Фёдоровичу о взыскании задолженности по Договору проката транспортного средства, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области (143600, г. Волоколамск, ул. Пролетарская, д. 10 А.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-2587/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Чигирева Константина Владимировича к Пулукчу Фёдору Фёдоровичу о взыскании задолженности по Договору проката транспортного средства передать по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова