Решение

Дело №2а-***/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России №35 по г.Москве к Кокину *** о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России №35 по г.Москве обратилась в суд с иском к административному ответчику Кокину О.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014,2015,2016 год, ссылаясь на то, что административный ответчик в 2014-2016гг. являлся собственником транспортных средств: ***, г.р.з. ***, VIN: ***; ***, г.р.з. ***, VIN: ***; ***, г.р.з. ***, VIN: ***, г.р.з. ***, VIN: ***; ***, г.р.з. ***, VIN: ***; моторная лодка, г.р.з. ***, VIN: ***. Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена за плательщиком числится задолженность по уплате налога. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату имущественных налогов № *** от 09.09.2016, № *** от 22.09.2017. В связи с неоплатой налога, административному ответчику дополнительно направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № *** от 10.10.2017, № *** от 07.03.2018. Однако в указанный срок оплата не была произведена, в связи с чем, административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 300 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 29 руб. 51 коп.; недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 25048 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 546 руб. 13 коп., а всего 25923 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России №35 по г.Москве не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик Кокин О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на административное исковое заявление, в которых о выражает свое несогласие с административным иском со стороны ИФНС №35, а также указывает на факт нарушения Зеленоградским районным судом ГПК РФ и КАС РФ, в части указаний на обязанность суда по извещению сторон и исследованию доказательств по данному делу, поскольку вместе с судебной повесткой ему поступило только административное исковое заявление. Кокин О.Е. считает, что в деле отсутствуют оформленные надлежащим образом документы, которые, служат доказательством наличия права подачи административного искового заявления к ответчику, сведения об оплате государственной пошлины; сведения о направлении копии административного заявления с приложением в адрес административного ответчика; копии документов, доказывающих факт получения ответчиком предварительных требований и уведомлений по налогам и сборам, документы подтверждающие полномочия административного истца; документов, подтверждающих наличие права собственности на имущество административного ответчика и т.д. Кроме того, административный ответчик считает, что поскольку суд не направил в адрес ответчика процессуальные документы, указанные в качестве приложений к административному исковому заявлению, чем нарушил положение ст. 35, 96-97 КАС РФ. Кокин О.Е. считает, что судом не проверены полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, не выяснено соблюдение срока обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Так же административным ответчиком указывается на грубое нарушение процессуального законодательства, а именно: ч.1 ст. 125 КАС РФ, поскольку административное исковое оформлено с нарушением п.п.3,4,5 ГОСТ Р 7.0.97-2016, Национального стандарта Российской Федерации, системы стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, организационно-распорядительной документации, так как, на нем отсутствует обязательная информация, в том числе гербовая печать ИФНС № 35. Административный ответчик просит суд: принять мотивированное постановление об отказе в принятии административного искового заявления к рассмотрению на основании п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ, возвратить данное административное исковое заявление в адрес административного истца на основании п.3-4 ч.1 ст.129 КАС РФ;

Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела, поступивших по запросу суда данных государственных регистрирующих органов усматривается, что Кокин О.Е в 2014-2016 году являлся собственником транспортных средств: ***, г.р.з. ***, VIN: ***; ***, г.р.з. ***, VIN: ***; ***, г.р.з. ***, VIN: ***; ***, г.р.з. ***, VIN: ***; ***, г.р.з. ***, VIN: ***; моторная лодка, г.р.з. ***, VIN: *** (л.д. 41-49, 38).

В обоснование административного иска административным истцом представлена суду копия налогового уведомления № *** от 09.09.2016 года об уплате налогов со сроком уплаты до 01.12.2016 года (л.д.22), № *** от 22.09.2017 года об уплате налогов со сроком уплаты до 01.12.2017 года.(л.д.21)

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налогов № *** от 10.10.2017 года со сроком исполнения до 05.01.2018 года (л.д.11-13) и требование № *** от 07.03.2018 года со сроком исполнения до 04.06.2018 года (л.д.11-13).

Доказательств уплаты в полном объеме транспортного налога с физических лиц по требованию об уплате налогов № *** от 10.10.2017 года в размере 300 руб. и пени в размере 29 руб. 51 коп., а также по требованию об уплате налогов № *** от 07.03.2018 года в размере 28798 руб. и пени в размере 708 руб. 92 коп., суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 района Матушкино г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 сентября 2018 года, вынесенного по заявлению ИФНС России №35 по г.Москве о взыскании с Кокина О.Е. недоимки по транспортному налогу и пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога (л.д.9).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории , о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено и настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с Кокина О.Е задолженности по налогам являются основанными на законе и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Расчет задолженности по транспортному налогу с физических лиц является правильным, основанным на законе. Иного расчета суду стороной административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требование административного истца о взыскании с Кокина О.Е. задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2015 год в размере 300 руб. и пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в размере 29 руб. 51 коп., задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 25048 руб. и пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в размере 546 руб. 13 коп., а всего 25 923 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании чего с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977 рублей 71 копеек в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения.

Довод административного ответчика Кокина О.Е. об отсутствия в материалах дела документов, иных сведений, подтверждающих факт получения ответчиком предварительных требований и уведомлений по налогам и сборам своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Административным истцом суду представлены налоговое уведомление по уплате транспортного налога № *** от 09.09.2016 (л.д.22), направленное Кокину О.Е. 20.09.2016 (л.д.15); налоговое уведомление по уплате транспортного налога № *** от 22.09.2017 (л.д.21), направленное 13.10.2017 года (л.д. 18) Кроме того Кокину О.Е. направлены также Требование об уплате налога № *** от 10.10.2017 года (л.д.11), направленное 17.10.2017 (л.д.17), Требование об уплате налога № *** от 07.03.2018 года, направленное 14.03.2018 (л.д.16)

В силу ч.4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ч.6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (ее законному или уполномоченному представителю) или (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направив по почте заказным письмом уведомления и требования в адрес налогоплательщика налоговый орган исполнил обязанность по направлению требований и уведомлений физическому лицу.

Доводы административного ответчика в части непредставления сведений, подтверждающих полномочия административного истца, а также документов, подтверждающих наличие права собственности на имущество административного ответчика также заявлен необоснованно.

В соответствии со ст. 57 КАС РФ полномочия руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления подтверждается представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение.

Согласно материалам дела, Налоговым органом представлена копия приказа ФНС России № ***от 21.07.2019 года о назначении руководителя ИФНС России № 35 по г. Москве.(л.д.8)

В соответствии со ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия.

Кроме того, КАС РФ не содержит требований о скреплении административного искового заявления печатью, следовательно, данный реквизит является факультативным по отношению к содержанию административного искового заявления.

Таким образом, Инспекцией ФНС России № 35 по г. Москве представлены документы, подтверждающие полномочия на предъявление требований в судебном порядке.

Также Инспекцией ФНС России № 35 по г. Москве соблюдены все требования, относящиеся к форме и содержанию административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России №35 по г.Москве к Кокину *** о взыскании недоимки по налогу и пени о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Кокина *** в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России №35 по г.Москве недоимку по транспортному налогу с физических лиц: за 2015 год в размере 300 руб. и пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в размере 29 руб. 51 коп., за 2014, 2015, 2016 год в размере 25048 руб. и пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в размере 546 руб. 13 коп., а всего 25 923 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 64 коп.

Взыскать с Кокина *** государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 977 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Романовская

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года.