Решение

Дело № 2-2780/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.Ю., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2780/2019 по иску Федоренко Романа Александровича к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Федоренко Р.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что ** г. в * час * минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Федоренко Р.А., автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Люлина А.В. и автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Новожилова С.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ** от ** г. виновником аварии признан Новожилов С.А. нарушивший п. 8.3 ПДЦ РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от ** г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «**» г.р.з. ** появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки «**» г.р.з. ** является Федоренко Р.А.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Федоренко Р.А. застрахована в АО «МАКС» по страховому полису **. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Новожилова С.А. застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису **. Потерпевший, Федоренко Р.А. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, по прямому возмещению убытков. Автомобиль «**» г.р.з. ** был осмотрен представителем АО «МАКС». Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и оценил размер ущерба по первичному осмотру на сумму в размере 156 200 рублей. ** г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ** г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 156 200 рублей. После чего истец обратился в сервисную организацию, в которой намеревался произвести восстановительный ремонт транспортного средства с заказом запасных частей для ремонта. Однако суммы, выплаченной Страховщиком «МАКС», недостаточно для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором находился до наступления страхового случая. В целях объективной оценки ущерба полученного в результате ДТП, Истец обратился в экспертную организацию, поручив проведение независимой экспертизы ООО «Концерн АВТОПРО». Был произведен частичный разбор поврежденного транспортного средства, в целях выявления скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**» г.р.з. **, с учетом износа составляет 255 271 руб. 08 коп.. ** года Истец потребовал положенного по Закону страхового возмещения в полном объеме путем подачи досудебной претензии с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, игнорируя факт выявленных скрытых повреждений, в ходе проведенной независимой экспертизы. Истец просит: Признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между АО «МАКС» и Федоренко Р.А. недействительным; Взыскать с АО «МАКС» в пользу Федоренко Р.А. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 071 руб. 08 коп.; денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за период с ** по ** в размере 99 071 руб. 08 коп.; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.; штраф в размере 50% (л.д.4-9).

Истец Федоренко Р.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заедание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Никишцева И.К. (л.д.45), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что истец при подписании соглашения был введен в заблуждение о стоимости восстановительного ремонта. Получив страховую выплату и обратившись в организацию по ремонту т/с, оказалось, что выплаченное страховое возмещение явно занижено ответчиком, что впоследствии было подтверждено экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость т/с на момент ДТП, согласно отчету об оценке, составляла 500 000 руб.. В связи с невозможностью осуществления ремонта, истец был вынужден продать т/с за половину его стоимости в размере 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Покупателя это устроило, поскольку он может осуществить ремонт самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта т/с согласно произведенной истцом независимой оценке.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О. (л.д.148) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений относительно заявленных требований, и письменных дополнительных возражений, в которых указано, что АО «МАКС» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общем размере 156 200 руб. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ (л.д.83-85,177-184).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ** года в * час. * мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Федоренко Р.А., автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Люлина А.В. и автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак ** под управлением Новожилова С.А.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ** от ** г. виновником аварии признан Новожилов С.А. нарушивший п. 8.3 ПДЦ РФ (л.д.71-77).

Постановлением ** ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО от ** года водитель автомобиля марки **, государственный регистрационный знак ** Новожилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 73).

Обязательная гражданская ответственность Федоренко Р.А., застрахована в АО «МАКС» по полису ** (л.д. 88).

** Федоренко Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность (л.д.86-87,89-90).

Автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** был осмотрен представителем АО «МАКС» (л.д.96-97,98-141).

Согласно соглашению от ** года, заключенному между АО «МАКС» и Федоренко Р.А. стороны, после осмотра транспортного средства, согласились о размере страховой выплаты путем подписания Соглашения об урегулировании страхового случая, без проведения независимой технической экспертизы, и ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 156 200 руб. ** года(л.д. 142,143,144).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Посчитав страховую выплату заниженной, истец обратился в ООО «Концерн АВТОПРО», согласно представленному экспертному заключению № ** от ** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, с учетом износа, составляет 255 271 руб. 08 коп. (л.д.16-40).

Согласно пояснений представителя истца, после осмотра транспортного средства истца независимым экспертом ** года, истцу стало очевидно, что возможности отремонтировать транспортное средство на средства, полученные в результате выплаты страхового возмещения не представляется возможным, в связи с чем, истцом было принято решение о продаже транспортного средства без осуществления ремонта.

Вместе с тем, транспортное средство было продано по заниженной цене за 250 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 500 000 руб..

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что по договору купли-продажи от ** года транспортное средство «**» государственный регистрационный знак ** продано истцом за 250 000 рублей (л.д.155).

Согласно отчету №** «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства ** г.н. **» стоимость транспортного средства на дату ДПТ ** составляет 500 080 руб. (л.д.160-176).

Истцом, ** года, направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.45-46,47). Рассмотрев претензию, ответчик АО «МАКС» отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, сотрудник страховой компании ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убедив, что сумма будет в полной мере достаточно для восстановления повреждений, в результате чего, истец под влиянием обмана подписал соглашение о выплате страхового возмещения в размере 156 200 руб.. Данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства «**» государственный регистрационный знак **, составленного ООО «Концерн АВТОПРО» от ** года, в автомобиле истца выявлены дополнительные, а также скрытые повреждения (л.д. 30).

Таким образом, можно полагать, что потерпевший Федоренко Р.А. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения Федоренко Р.А., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, заблуждался относительно существенных условий соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд полагает, что имеются основания для признания соглашения от ** года, заключенного между Федоренко Р.А. и АО «МАКС» недействительным (л.д.142), и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере, чем установлен соглашением сторон.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.16-45).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение №** ООО «Концерн АВТОПРО» от ** года «По определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства «**» государственный регистрационный знак **», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 255 271 руб. 06 коп. (л.д.17).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 156 200 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 071 руб. 08 коп..

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 99 071 руб. 08 коп., который составляет 49 535 руб. 54 коп..

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, произведенные выплаты, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из представленного истцом письменного расчета неустойки (пени), следует, что сумма неустойки за период с ** по ** (* дня) составляет 120 866 руб. 72 коп.. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 99 017 руб. 08 коп. (л.л.8). Данный расчет не оспорен.

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Суд также исходит из того, что в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и удовлетворяет частично заявленные в этой части исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Федоренко Р.А. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.41).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 13 000 руб. (л.д.42-43,44).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 581 руб. 42 коп..

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Федоренко Романа Александровича к АО «МАКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное ** года между АО «МАКС» и Федоренко Романом Александровичем недействительным.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Федоренко Романа Александровича страховое возмещение в размере 99 071 руб. 08 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб., а всего взыскать 132 071 руб. 08 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 581 руб. 42 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года