Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-1528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-288/2019 по административному иску Тевса К.Е. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России №35 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании незаконным решения, обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, признании незаконным начисления страховых взносов

по апелляционной жалобе административного истца Тевса К.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Тевс К.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 10 по Тульской области (далее – МИФНС России №10 по Тульской области), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России №46 по г.Москве), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по г. Москве (далее – ИФНС России №35 по г.Москве), Управлению Федеральной налоговой службы России по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о признании незаконным решения МИФНС России № 10 по Тульской области об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Тевса К.Е., обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в данные ЕГРИП в части даты прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, признании незаконным начисления ИФНС России №35 по г.Москве страховых взносов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что МИФНС России № 10 по Тульской области решением № 14090А от 18 декабря 2015 года отказало Тевсу К.Е. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления от 11 декабря 2015 года, поскольку заявление подано в ненадлежащий регистрирующий орган, о принятии данного решения административный истец надлежащим образом не извещался. В апреле 2018 года ИФНС России № 35 г.Москвы начислила Тевсу К.Е. задолженность по оплате налогов и сборов, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей. 15 октября 2018 года Тевс К.Е. обратился в МИФНС России № 46 г. Москвы с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, Тевс К.Е. просил признать незаконным решение МИФНС России №10 но Тульской области от 18 декабря 2015 года №14090А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области, выразившееся в ненаправлении и неизвещении Тевса К.Е. о решении от 18 декабря 2015 года №14090А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; обязать Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве внести изменения в данные ЕГРИП, изменив дату прекращения деятельности Тевса К.Е. в качестве индивидуального предпринимателя на 11 декабря 2015 года; считать незаконно начисленными ИФНС №35 по г.Москве Тевсу К.Е. страховые взносы за период с 12 декабря 2015 года по 15 октября 2018 года.

Определением суда от 21 ноября 2019 года административный иск Тевса К.Е. в части признания незаконным бездействия МИФНС России №10 по Тульской области, выразившегося в ненаправлении и неизвещении Тевса К.Е. о решении от 18 декабря 2015 года, оставлен без рассмотрения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 в удовлетворении административных исковых требований Тевса К.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Тевс К.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Тевса К.Е., представителя МИФНС России №46 по г.Москве по доверенности Большова Н.Л., представителя ИФНС России №35 по г.Москве по доверенности Ковалевой Н.В., представителя УФНС России по г.Москве по доверенности Концовой М.В., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 23 того же Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Тевс К.Е. с 30 марта 2000 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем были внесены сведения в ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что до 1 апреля 2010 года Тевс К.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: * (т.1 л.д.44).

С 10 июля 2010 года по 9 июля 2014 года Тевс К.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, с 9 июля 2014 года Тевс К.Е. проживает по адресу: * (т.1 д.д.45).

11 декабря 2015 года Тевс К.Е. обратился в МИФНС России №10 по Тульской области с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.243).

Заявление содержало просьбу документы, подтверждающие факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предприниметелей, или решение об отказе в государственной регистрации выдать заявителю.

Согласно расписке о получении документов установлена дата выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации – 21 декабря 2015 года (т.1 л.д.242).

Как установлено судом, решением № 14090А от 18 декабря 2015 года административный ответчик отказал Тевсу К.Е. в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку заявление подано в ненадлежащий регистрирующий орган.

8 октября 2018 года Тевс К.Е. обратился в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о прекращении деятельности физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем 15 октября 2018 года осуществлена государственная регистрация прекращения Тевсом К.Е. данной деятельности, о чем внесена соответстующая запись в ЕГРИП (т.1 л.д.100).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что решение МИФНС России №10 по Тульской области от 18 декабря 2015 года соответствует требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку Тевс К.Е. на момент обращения в МИФНС России №10 по Тульской области проживал и был зарегистрирован по месту жительства в г.Москве.

Судом учтено, что в ЕГРИП внесена соответствующая запись о прекращении Тевсом К.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 2018 года, что является препятствием для удовлетворения административного иска в части обязания Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве внести изменения в данные ЕГРИП, изменив дату прекращения деятельности Тевса К.Е. в качестве индивидуального предпринимателя на 11 декабря 2015 года.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд указал также на пропуск Тевсом К.Е. срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушении прав административному истцу должно было стать известно не позже 21 декабря 2015 года, в то время как с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 13 декабря 2018 года (т.1 л.д.28), то есть со значительным пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Тевсом К.Е. требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что на основании заявления Тевса К.Е. от 11 декабря 2015 года МИФНС России №10 по Тульской области была внесена запись о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а затем соответствующая запись была признана недействительной без извещения Тевса К.Е., не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. При этом приобщенная к материалам дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.100-104) не содержит сведений о внесении каких-либо записей о прекращении Тевсом К.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления от 11 декабря 2015 года и последующем признании данной записи недействительной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Тевс К.Е. о принятом МИФНС России №10 по Тульской области решении от 18 декабря 2015 год не уведомлялся, правомерность постановленного судом по данному делу решения не опровергают и его отмену повлечь не могут, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, документы по результатам рассмотрения его заявления от 11 декабря 2015 года Тевс К.Е. просил выдать ему лично (т.1 л.д.243), однако за получением соответствующего решения не обращался.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тевса К.Е. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: