Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кулина А.С. на решение от 29 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы Д.В. Зозуля, по гражданскому делу по иску Ряхиной А.А. к НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Ряхиной А.А. к НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» в пользу Ряхиной А.А. переплату за коммунальную услугу отопление в сумме 10 234 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 760 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 6 997 руб. 27 коп., а всего взыскать 20 991 (двадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 819 руб. 78 коп.;

у с т а н о в и л:

Истец Ряхина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, ответчиком является управляющая компания в отношении корпуса *. По результатам проведенного расчета на основании данных ОАО «МОЭК» истец обнаружила, что ею в пользу ответчика излишне уплачены 10 234 руб. 14 коп., в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных платежей по услуге «отопление» и возврате излишне уплаченных денежных средств, однако ответчик перерасчет не произвел, денежные средства, не возвратил. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика переплату по коммунальным платежам за услугу отопление за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 10 234 руб. 14 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2016 года по 18 марта 2019 года в сумме 2 760 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в сумме 16 497 руб. 28 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Ряхина А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» Кулин А.С. и Толочин С.В. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, пояснили, что в 2015 году, перерасчет жилищно-коммунальных платежей по корп. 530 не производился, переплату истцом за 2015 год составляет 9 003,36 руб. По заявлению истца перерасчет не производился, образовавшаяся переплата не возвращалась. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости истцу обратиться с исковыми требованиями к ГБУ МФЦ г. Москвы.

Третье лицо Ряхин А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Савелки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Кулин А.С., мотивируя тем, что судом не оценены доводы ответчика, неверно произведен расчет срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена в установленном порядке, в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагала решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д.*).

Представитель ответчика Кулин А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что расчет произведен неверно, поскольку истцом не учитываются нежилые помещения.

Третье лицо Ряхин А.Д. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Савелки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Ряхина А.А. является собственником квартиры № 68 корп. 530 г. Зеленограда г. Москва, общей площадью 110,3 кв.м., жилой 56,7 кв.м., оплачивает коммунальные услуги, о чем представлены квитанции и справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными платежными документами.

Согласно данным кадастрового паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, корп. № * г. Зеленограда г. Москва, имеет общую площадь по зданию 15333,3 кв.м.

НО ТСЖ МЖК «Зеленоград» является объединением собственников помещений многоквартирных домов, в том числе корп. * г. Зеленограда г. Москвы, для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, распоряжения имуществом, что следует из Устава.

Истцом в обоснование доводов изложенных в исковом заявлении, представлен расчет, из которого следует, что за период с января 2015 года по декабрь 2015 года переплата за услугу отопления по квартире № * составила 10 234 руб. 14 коп. Расчет произведен по формуле, предусмотренной приложением №2, формула 3 к правилам предоставления коммунальных услуг утвержденной Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года. Факт наличия установленного коллективного (общедомового) прибора учета корп. * г. Зеленограда подтверждается сведениями из ОАО «МОЭК» и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В расчете истцом применялись показания коллективного (общедомового) прибора учета корп. 530 г. Зеленограда, исходя из представленных данных ОАО «МОЭК», установленные тарифы, площадь помещения квартиры № *, в качестве общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома истцом применялись данные содержащиеся в кадастровом паспорте и выписке из Единого государственного реестра недвижимости на корп. * г. Зеленограда г. Москвы, из которого следует, что общая площадь дома равна 15334,3 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием переплаты, размер которой подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка представленному ответчиком расчету, не нашел своего подтверждения, поскольку судом помимо расчета истца, исследовался и расчет ответчика, данные расчеты сопоставлялись между собой, оценка представленных сторонами доказательств отражена в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы письменных возражений ответчика исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исчисление срока исковой давности судом первой инстанции произведен верно в силу следующего.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушенном праве 06.04.2016г. при обращении к НО ТСЖ «МЖК «Зеленоград» о произведении перерасчета, который самостоятельно корректировку размера оплаты за отопление в многоквартирном доме, вопреки Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, не произвел. Доказательств в обоснование довода о том, что истцу стало известно о нарушении его прав 01-08.01. 2016г. и необходимости исчисления срока исковой давности с 08.01. 2016г. ответчиком суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 29 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г. Москвы, по гражданскому делу по иску Ряхиной А.А. к НО ТСЖ «МЖК Зеленоград» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кулина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько