Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-289/2019 по административному иску АО Юникредит Банк к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам Яшенкову И.А., УФССП России по г. Москве об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО Юникредит Банк обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 по делу № 2-662/2018 по иску АО ЮниКредит Банк к Титову * взыскано с Титова Е.А. в пользу АО ЮниКредит Банка задолженность по Соглашению №015/0057L/15 о предоставлении кредита от 24.06.2015 в размере 540 505 237 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога принадлежащий Титову Е.А. на праве собственности по Договору последующей ипотеки №015/0404Z/15 18.09.2015 года: нежилое помещение, комнаты № 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8,9,10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, общей площадью 221,5 (двести двадцать одна целая пять десятых) кв. м. кадастровый (или условный) номер: 61:44:0010503:*, расположено на 1 этаже 10-этажного дома, Литер А, адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, *. *, 17/1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 788 813,56 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло перерабатывающий завод», в размере 1%, принадлежащую Титову Е.А., согласно договору о залоге доли в уставном капитале №015/0005Z/15 от 04.09.2015 года, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в размере 683 526,00 рублей. Исполнительный лист выдан взыскателю для предъявления.

11.03.2019 года АО ЮниКредитБанк на основании п. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направило на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – Главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г. заявление о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства и вышеуказанный исполнительный лист. 20.03.2019 года указанное заявление вместе с исполнительным листом перенаправлено ГСП г. Москвы – УФССП России по г. Москве в Межрайонный ОСП по ИОИП по г.Москве.

16.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП г. Москвы Яшенковым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №77011/19/59495. Административный истец считает, вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку исполнительный документ подлежит исполнению в г.Москве, ввиду того, что должник Титов, зарегистрирован по адресу: г. Зеленоград, корп. *, кв.54, г. Москва, а взыскателем на основании ст. 33 Закона об исполнительном производстве выбрано место совершения исполнительных действий – г.Москва в соответствии с местом жительства должника. Кроме того, Межрайонным ОСП по ИОИП г. Москвы возбуждены иные исполнительные производства в отношении должника Титова Е.А., также возбуждено исполнительное производство о принятии обеспечительных мер в отношении Титова Е.А. по гражданскому делу № 2-662/2018 на основании исполнительного листа ФС № 018284605. Учитывая, что если в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства, то последующие исполнительные документы также должны предъявляться по месту ведения сводного исполнительного производства. На основании изложенного административный истец просит суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; 2) отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 №77011/19/59495, вынесенное судебным приставом-исполнителем Яшенковым И.А. в отношении Титова Евгения Аркадьевича по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-662/2018 серия ФС № 023775943;3) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возбудить исполнительное производство в отношении Титова Евгения Аркадьевича по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-662/2018 серия ФС № 023775943.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москве не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Яшенков Иван Андреевич МОСП по особым исполнительным производствам, УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица Титов Е.А., старший судебный пристав-исполнитель Омаров Ш.А., ООО «Глубокинский масло перерабатывающий завод» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 30.11.2018 года по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 по делу № 2-662/2018 по иску АО ЮниКредит Банк к Титову взыскано с Титова Е.А. в пользу АО ЮниКредит Банка задолженность по Соглашению №015/0057L/15 о предоставлении кредита от 24.06.2015 в размере 540 505 237 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 66 000 рублей и выдан исполнительный лист серии ФС № 023775943.

Постановлением от 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП г. Москвы Яшенковым И.А. отказано в возбуждении исполнительного производства №77011/19/59495 о взыскании с должника Титова Е.А. в пользу АО Юникредит Банк 540 571 237,32 руб. по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 по делу № 2-662/2018, по основанию, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из распечатки скриншота с сайта «ФССП России» следует, что в отношении должника Титова Е.А. в МОСП по ОИП имеется исполнительное производство № 17945/18/77011-ИП, возбужденное 24.05.2018 года на основании исполнительного листа от 05.02.2018 года, выданного Ленинским районным судом г. Ростава-на–Дону о наложении ареста (л.д.23).

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, полагает, административный иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с и названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным . Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со Закона об исполнительном производстве.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Закона).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 Закона.

Статья 33 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют взыскателю альтернативу при определении места совершения исполнительных действий. Именно взыскатель по своему усмотрению может предъявить исполнительный документ либо по месту нахождения должника (месту жительства, пребывания, регистрации), либо по месту нахождения его имущества.

Судом, установлено, что предъявив исполнительный лист, взыскатель в своём заявлении от 11.03.2019 года взыскатель АО Юникредит Банк выбрал место совершения исполнительных действий г. Москва в соответствии с метом жительства должника.

Правомерность указания взыскателем на место регистрации (жительства) должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту регистрации (жительства) должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (исполнить исполнительный документ в части обращения взыскания на имущество).

При этом если заявленные взыскателем сведения о месте нахождения должника или его имущества не найдут своего подтверждения, то судебный пристав-исполнитель может передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Учитывая вышеизложенное, если в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства, то последующие исполнительные документы также должны предъявляться по месту ведения сводного исполнительного производства.

Из представленных административным истцом доказательств, усматривается, что в отношении должника Титова Е.А. в производстве МОСП по ОИП имеются другие исполнительные производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИОИП г. Москвы Яшенков И.А. незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства, его действия должны быть признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО Юникредит Банк к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам Яшенкову И.А., УФССП России по г. Москве об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Яшенкова И.А.

Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 №77011/19/59495 судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. в отношении должника Титова по исполнительному листу серии ФС № 023775943, выданному 05.02.2018 года Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-662/2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. МОСП по особым исполнительным производствам Яшенкова И.А., УФССП России по г. Москве устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО Юникредит Банк возбудить исполнительное производство в отношении должника Титова по исполнительному листу, серии ФС № 023775943, выданному 05.02.2018 года Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-662/2018.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-289/2019 по административному иску АО Юникредит Банк к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам Яшенкову И.А., УФССП России по г. Москве об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО Юникредит Банк к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам Яшенкову И.А., УФССП России по г. Москве об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Яшенкова И.А.

Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 №77011/19/59495 судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. в отношении должника Титова Евгения Аркадьевича по исполнительному листу серии ФС № 023775943, выданному 05.02.2018 года Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-662/2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А. МОСП по особым исполнительным производствам Яшенкова И.А., УФССП России по г. Москве устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО Юникредит Банк возбудить исполнительное производство в отношении должника Титова Евгения Аркадьевича по исполнительному листу, серии ФС № 023775943, выданному 05.02.2018 года Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-662/2018.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.