Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-16/2019 Судебный участок № ** района

******, дело 1-27/2019

мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Гузееве А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Стетюха Н.А.,

защитника – адвоката ФИО представившего удостоверение № *** и ордер №*** от 18.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** района ****** г.Москвы от 11.07.2019 года, в отношении

Стетюха Н.А., ***********, ранее судимого:

********** в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф оплачен;

************ в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Зачесть уплаченный по приговору мирового судьи судебного участка №*** **** судебного района Московской области от 12.10.2018 года Стетюха Н.А. штраф в размере 5000 руб.; назначенный штраф не оплачен;

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; с 14 мая 2019 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело возвращено прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Стетюха Н.А. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. ****** и ****** области.

у с т а н о в и л:

Органами дознания Стетюха Н.А. обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества.

Согласно обвинительному акту Стетюха Н.А., ******* года, в период времени с 16 часов 29 минут по 16 часов 32 минуты, находясь в помещении магазина «******» АО «Торговый дом «******», расположенного на первом этаже Торгового Центра «******» по адресу: ******, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и, реализуя последний, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, с открытого стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, взял одну бутылку коньяка «HENNESSY ХО» («Хеннеси ХО»), крепостью 40%, объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 8301 рубль 84 копейки, принадлежащую АО «Торговый дом «******», после чего направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, не расплатившись за указанный товар, покинул помещение магазина, тайно похитив его, тем самым, совершив кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив АО «Торговый дом «******» материальный ущерб на сумму 8301 рубль 84 копейки.

Он же (Стетюха Н.А.), ***** года, в период времени с 16 часов 44 минут по 16 часов 48 минут находясь в помещении магазина «******» АО «Торговый дом «******», расположенного по адресу: *******, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и, реализуя последний, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, с открытого стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, взял одну бутылку коньяка «******» («Хеннеси ХО»), крепостью 40%, объемом 0,35 литра, закупочной стоимостью 4048 рублей 85 копеек, принадлежащую АО «Торговый дом «******», после чего направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, не расплатившись за указанный товар, покинул помещение магазина, тайно похитив его, совершив кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив АО «Торговый дом «******» материальный ущерб на сумму 4048 рублей 85 копеек.

При выполнении требований ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, мировой судья принял решение о назначении предварительного слушания. По окончании предварительного слушания мировым судьей было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, усмотрев предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения данного уголовного дела с ранее возбужденными в отношении подсудимого уголовными делами отделом дознания УМВД России по Василеостровскому району г.******* по обвинению Стетюха Н.А. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении, а также в дополнительном апелляционном представлении прокурор, не согласившись с вынесенным постановлением, просил об отмене постановления, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, а выводы мирового судьи необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на то, что при принятии решения о возвращении уголовного дела, суд не учел, что на момент проведения предварительного слушания, предварительное следствие по обоим делам было окончено и они не находились в производстве органов дознания, что исключает возможность соединения уголовных дел. Кроме того, уголовное дело в отношении Стетюха Н.А., возбужденное органами дознания г.****** поступило в суд и было назначено для рассмотрения по существу мировым судьей судебного участка №** г.******, что безусловно влечет невозможность соединения данных уголовных дел. Государственный обвинитель просила отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с , УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ не соответствует.

Так, согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если имеются предусмотренные УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с ч.3 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Стетюха Н.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № ** района ****** г.Москвы 2 июля 2019г.

Также в уголовном деле имеется справка от 11.07.2019 года о том, что производство по уголовному делу №11901400002000572, возбужденному ОД УМВД России по ********** району в отношении Стетюхи Н.А. 11.07.2019г. окончено и выполнены требования ст.217 УПК РФ (л.д.60).

Предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого Стетюха Н.А. по его ходатайству. При этом ходатайства о соединении уголовных дел обвиняемый не заявлял.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных УПК РФ, не имелось на данной стадии.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого Стетюха Н.А., принятое судом постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав мнение участников процесса, руководствуясь , , , суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора ****** АО г.Москвы Икрянниковой Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района ****** г.Москвы от 11.07.2019 года - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.