Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-399/2016 Судебный участок № *****

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2019года г.Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителя заявителя Субботина Б.В. – К.А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу должностного лица - управляющего рестораном «Дюшес» ООО «Зелфуд» Субботина Б.В., *****,

на постановление мирового судьи судебного участка № ***** от *****года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи должностное лицо- управляющий рестораном «Дюшес» ООО «Зелфуд» Субботин Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Субботиным Б.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерность вынесенного мировым судьей постановления, так как судом не были учтены факты определяющие меру наказания, а именно, его социальный статус и пенсионный возраст. Субботин Б.В. просит постановление мирового судьи от 31.07.2019 года отменить и применить к нему меру наказания в виде дисквалификации.

В судебное заседание явился представитель Субботина Б.В.- К.А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания, поскольку кафе «Дюшес», находящееся на момент проверки по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, *****функционировало всего лишь несколько дней после своего открытия, при этом должностное лицо – Субботин Б.В., являющийся управляющим ООО «Зелфуд» достоверно знал о том, что общество имеет лицензию на продажу алкогольной продукции сроком действия с 02.08.2018г. до 02.08.2019г., но по всей видимости не учитывал того обстоятельства, что лицензия имеет место действия по прежнему адресу кафе: г.Москва, г.Зеленоград, *****, где ранее располагалось и действовало кафе, таким образом, добросовестно заблуждался в отношении места реализации спиртных напитков.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела Субботин Б.В., являясь управляющим ресторана «Дюшес» ООО «Зелфуд» в обязанности которого входит организация работы предприятия общественного питания, в соответствии с действующим нормативно- правовыми актами, в нарушение п. 2.3 должностной инструкции не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем в кафе «Дюшес» осуществлена реализация алкогольной продукции без лицензии в нарушение закона № 171 ФЗ от 22.11.1995 года. Так, ***** года, в 19 часов 49 минут по адресу: город Москва, город Зеленоград, *****, в нарушение требований п. 2 ст. 18 гл. 1 Федерального закона от 22 ноября N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при продаже готовых блюд (теплого салата с телятиной по цене 430 рублей, салата с вырезкой ягненка по цене 420 рублей) алкогольной продукции вина Совиньон Блан 2017 емк. 0.75л. (алк. - 12,0% об) официантом ***** выдан счет с наименованием «Дюшес» на сумму 2820 рублей. При продаже алкогольной продукции кассовый аппарат не использовался, кассовый чек не отпечатан, на руки клиенту не выдан. После чего была выявлена противоправная реализация выше названной алкогольной продукции, продажа которой ограничена действующим законодательством, а именно в кафе «Дюшес» осуществлялся оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснения представителя К.А.Н., участвующего в деле, суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, мировой судья законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вина должностного лица Субботина Б.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении АА № ***** от ***** года (л.д. 1),

- кассовым чеком от *****года (л.д. 2А),

- актом от *****года (л.д. 3),

- протоколом осмотра от *****года (л.д. 4-7),

- протоколом изъятия вещей и документов от 22 февраля 2019 года (л.д.

8),

- описью алкогольной продукции (л.д. 9-12),

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ОЭБиПК УВД по Зел АО ГУ МВД России по г. Москве ***** (л.д. 13, 22),

- письменными объяснениями Субботина Б.В. (л.д. 14-15), ***** (л.д. 16), ***** (л.д. 17),

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от *****года (л.д. 23),

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-29),

- копией устава ООО «Зелфуд» (л.д. 33-53),

- лицензией (л.д.54-55),

- должностной инструкцией управляющего ресторана ООО «Зелфуд» (л.д. 57-59),

- листом записи ЕГРЮЛ ООО «Зелфуд» (л.д. 60-63),

- приказом (распоряжение) о приеме работника на работу (л.д. 64),

- решением № 01 Единственного участника ООО «Зелфуд» от *****года (л.д. 65),

- трудовым договором с управляющим ресторана ООО «Зелфуд» № ***** от *****года (л.д. 67-71),

- приказом ***** от *****года о назначении на должность Управляющего рестораном ООО «Зелфуд» Субботина Б.В. (л.д. 72) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Оконченным данное деяние считается с момента совершения. Оно совершается в форме действия, то есть реализацией физическим лицам по договору розничной купли-продажи алкогольной продукции, а также хранения (выкладки) алкогольной продукции в торговом зале и (или) складских помещениях.

Учитывая взаимосвязанные положения и КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о производстве или обороте этилового спирта. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае изменения постановления, не должно усиливаться административное наказание или иным образом ухудшаться положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая все материалы дела в совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № * от *****г., которым должностное лицо – управляющий рестораном «Дюшес» Субботин Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, подлежит изменению в части назначенного наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности, привлекаемой к административной ответственности, соглашаясь с доводами жалобы, которые, тем не менее, направлены на смягчение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и которому при всех перечисленных им обстоятельствах затруднено исполнить наказание в виде административного штрафа в размере, установленном мировым судьей, полагаю возможным изменить назначенное Субботину Б.В. административное наказание на дисквалификацию, поскольку в его случае данное наказание не будет ухудшать его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.11, 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу должностного лица - управляющего рестораном «Дюшес» ООО «Зелфуд» Субботина Бориса Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № ***** от *****года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ***** от ***** года о привлечении Субботина Б.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – в части назначенного наказания изменить, Субботину Б.В. назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № ***** от *****года о привлечении Субботина Б.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ оставить без изменения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ***** года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.