Решение

Дело № 2-2523/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашуро *** к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашуро А.П. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указал, что *** года заключил с ответчиком договор купли-продажи мобильного устройства – телефона ***стоимость 53989 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В период действия гарантийного срока, а именно *** года в телефоне возник недостаток, препятствующий его дальнейшему использованию по назначению – телефон не включался, отсутствовала возможность позвонить и принять входящие звонки и смс-сообщения. Телефон был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта *** года, 45 дней, отведенные законом для проведения гарантийного ремонта, истекли *** года, что подтверждается заявлением истца в адрес ответчика. В период проведения гарантийного ремонта истец неоднократно пытался получить у продавца информацию о ходе проведения ремонта и его сроках, но безрезультатно, продавец данной информацией не располагал. После неоднократных обращений к продавцу, *** года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возрасте денежных средств, уплаченных за покупку телефона, однако ответа на претензию истец не получил. Ответчику до истечения 45 дней было известно, что телефон вовремя возвращен не будет, однако им не предпринимались меры по согласованию с истцом нового срока окончания гарантийного ремонта мобильного устройства. Также ответчиком в ходе ремонта телефона в адрес истца не предъявлялась претензия о том, что телефон неправильно использовался, хранился или дефект возник вследствие действия третьих лиц. Телефон относится к технически сложным товарам. Истец предъявил требование продавцу о возврате стоимости товара в претензии, отказался от договора, которая была им направлена в адрес ответчика заказным письмом *** года, однако ответа не последовало. В связи с этим истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона от *** года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 53989 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств с *** года и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости телефона на нарушение сроков устранения недостатков с *** года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в г. Зеленограде.

Определением суда от 07 октября 2019 года произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Представитель истца Алексин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме, также пояснил, что истец приобрел телефон в ТЦ «Иридиум» в магазине «Связной», неоднократно в течение гарантийного ремонта и по истечении 45 дней обращался в данный магазин с целью узнать результаты проведённого гарантийного ремонта, однако в магазине поясняли, что информацией не располагают.

Представитель ответчика Еремин В.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не обязан извещать потребителя о проведенном гарантийном ремонте, подписывая заявление о проведении ремонта, истец согласился с тем, что должен отслеживать информацию о ходе ремонта на сайте в личном кабинете. Гарантийный ремонт мобильного телефона был проведен в течение 45 дней, а именно уже *** года товар был готов к передаче истцу. В мобильном телефоне имелись недостатки, которые не подлежали ремонту, в связи с чем мобильный телефон заменен на новый. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в г. Зеленограде в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года истцом Кашуро А.П. в АО «Связной Логистика» приобретен мобильный телефон ***стоимостью 53989 руб. (л.д. 7).

В период действия гарантийного срока в телефоне возник недостаток: телефон не включался, в связи с чем *** года Кашуро А.П. обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта (л.д. 8-9), указав контактный телефон для связи. Кашуро А.П. был также уведомлен о сроках проведения ремонта (45 дней), а также о том, что информацию о статусе ремонта он может уточнить на сайте с использованием личного кода авторизации.

В силу ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Следовательно, приобретенный Кашуро А.П. мобильный телефон также относится к технически сложному товару.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, истец Кашуро А.П. как в течение срока гарантийного ремонта, так и по его истечении неоднократно обращался в магазин АО «Связной Логистика», расположенный в ТЦ «Иридиум», для получения информации о ходе проведения гарантийного ремонта, однако данная информация у продавцов магазина отсутствовала. В связи с этим Кашуро А.П. *** года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, отказе от договора, однако ответа не последовало.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» пояснил суду, что гарантийный ремонт мобильного телефона был проведен в течение 45 дней, *** года товар был готов к передаче истцу. В мобильном телефоне имелись недостатки, которые не подлежали ремонту, в связи с чем мобильный телефон заменен на новый. Информация о проведенном гарантийном ремонте была размещена на сайте компании «Связной», с которой истец имел возможность своевременно ознакомиться. В подтверждение данных доводов суду представлена копия квитанции ООО «МТ Сервис», а также распечатка с сайта ООО «Сеть Связной» с информацией о статусе ремонта товара (код авторизации ***). Представленные доказательства судом не могут быть приняты в качестве подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению гарантийного ремонта в течение 45 дней, поскольку квитанция представлена в виде незаверенной копии, не содержит подписей уполномоченных лиц заказчика (АО «Связной Логистика»), исполнителя (ООО «МТ Сервис»), покупателя (клиента), и не подтверждает сам факт передачи товара после проведения гарантийного ремонта в пункт выдачи (магазин), в котором в дальнейшем должна быть произведена его передача истцу. Каких-либо документов (товарная накладная, акт выполненных работ, акт приема-передачи товара и т.п.), подтверждающих передачу товара после проведенного ремонта из сервисного центра в магазин ООО «Сеть Связной», (ТЦ «Иридиум»), в материалы дела не предоставлено. Из сведений, содержащихся в распечатке с сайта ООО «Сеть Связной», отремонтированный аппарат принят из сервисного центра и направлен в магазин, где был сдан ремонт, однако информация о его доставке в соответствующий магазин, отсутствует.

Представленное ответчиком доказательство не подтверждает соблюдение сроков устранения недостатков товара, поскольку течение такого срока начинается с даты сдачи товара в ремонт и оканчивается датой возврата отремонтированного товара потребителю либо датой уведомления потребителя о возможности получения отремонтированного товара (а не датой окончания работ по ремонту).

То обстоятельство, что фактические действия по ремонту мобильного телефона составили менее 45 дней, не свидетельствует о том, что право истца как потребителя нарушено не было, т.к. по истечении 45 дней с момента сдачи товара на гарантийный ремонт мобильный телефон истцу возвращен не был. Ответчик мог устранить недостатки товара сам либо воспользоваться для этого услугами третьих лиц, однако в любом случае ответчик был обязан соблюсти 45-дневный срок, по истечении которого отремонтированный товар должен был быть возвращен потребителю.

Таким образом, суд находит установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком ООО «Сеть Связной» сроков проведения гарантийного ремонта, поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих, передачу товара после гарантийного ремонта в пункт выдачи потребителю, что стороной ответчика предпринимались попытки передать истцу отремонтированный товар надлежащего качества (в данном случае замененный товар), не представил документов, подтверждающих уведомление истца об окончании гарантийного ремонта, акта передачи истцу товара после ремонта, как и доказательств подтверждающих, что после предъявления претензии *** года, истец был уведомлен о возможности получить отремонтированный смартфон, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта обоснованными.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта, составляет с *** года (46-й день) по *** года, когда истцом заявлено требование о взыскании стоимости мобильного телефона в связи с отказом от договора купли-продажи, и составляет 41 031,64 руб.

Руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кашуро А.П. уплаченные за товар денежные средства в размере 53989 рублей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

16 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 53989 руб. в связи с отказом от исполнения договора. Указанная претензия ответчиком получена *** года, *** года истцу дан ответ о необходимости уточнения дополнительной информации, необходимой для рассмотрения обращения истца, предоставлении документов, подтверждающих факт покупки товара, а также документ, подтверждающий факт передачи товара в магазин продавца.

Таким образом, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от *** года смартфона *** между Кашуро *** и ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») расторгнутым.

Из объяснений представителя истца следует, что мобильный телефон до настоящего времени истцу не передан и находится у ответчика. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Кашуро А.П. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с *** года по *** года (дата вынесения решения), что составляет 48050 руб. 21 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом в претензии не указана полная информация, необходимая для рассмотрения его обращения, суд находит несостоятельными, поскольку в претензии потребителем указан телефон для обратной связи, таким образом, продавец имел возможность уточнить у потребителя необходимую для рассмотрения претензии информацию.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что неустойка в общем размере 89188 руб. 21 коп. (41138 руб.+48050,21 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 5000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму компенсации в размере 3 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 240 руб. Указанные расходы связаны с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении почтовых расходов, взыскать с ответчика в пользу Кашуро А.П. денежные средства в размере 240 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20000 руб., что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Сеть Связной» в бюджет города Москвы составляет 3540 руб. 78 коп. (при удовлетворении требований имущественного характера и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашуро *** к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от *** года смартфона ***между Кашуро *** и ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») расторгнутым.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кашуро *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 53989 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3540 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова