Определение суда апелляционной инстанции

№ 10-4702-20

Судья Шелкошвейн Е.В.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

2 июня 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при помощнике Асташкиной Н.С., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осуждённого Моисея И., адвоката Мурадяна А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мелешко А.С., апелляционные жалобы адвоката Фоминой Н.Е., осуждённого Моисея И., на приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении Моисея И., ранее судимого - 22 июля 2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освободившегося 04 сентября 2018 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23.08.2018г. условно-досрочно на 07 месяцев 09 дней, осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, сроком на 2 года; по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23.08.2018г. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по поводу удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осуждённого Моисея И., адвоката Мурадяна А.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших по поводу удовлетворения апелляционного представления,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Моисей И. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Так он, в период с 11 января 2019 года до 13 февраля 2019 года систематически незаконно предоставлял помещение квартиры №*, расположенной в г.***, своим знакомым - В., Е., Ш., а также иным лицам, данные о которых в ходе предварительного расследования установлены не были, создав условия для использования помещения вышеуказанной квартиры, в которой проживал, как места для систематического потребления наркотических средств указанными лицами.

Он же, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так он, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- (1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамида, общей массой не менее 0,3 г., то есть в крупном размере, которое без цели сбыта незаконно хранил до задержания сотрудниками полиции, по адресу своего фактического проживания в г.***.

На данный приговор суда подано апелляционное представление государственным обвинителем Мелешко А.С., который считает приговор подлежащим изменению, по тем основаниям, что судом не указано время совершения преступления по предоставлению помещения своей квартиры осужденным Моисеем наркозависимому В. для потребления наркотических средств - не позднее 19 часов 30 минут 11 января 2019 года, в связи с чем, просит приговор изменить, уточнить данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Н.Е. указывает о несогласии с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина Моисея не доказана. Полагает, что показания свидетелей Д. и Я. не свидетельствуют о виновности Моисея в совершении преступления, поскольку не доказывают осведомленность Моисея об употреблении наркотических веществ В. и Е. именно в его квартире. Показания свидетелей Б., С. и Р. не свидетельствуют о виновности Моисея. Также защита просила отнестись критически к показаниям В., оглашенным в судебном заседании, поскольку невозможно установить, в каком состоянии он находился и давал ли показания добровольно. Показания свидетеля Е., не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку оглашены с нарушением требований законодательства, не представлено свидетельство о ее смерти. Защита полагает, что рапорт оперуполномоченного Д. не может являться доказательством по делу, иные доказательства - протоколы личного досмотра Моисея и Ш.; акт обследования квартиры; заключение эксперта; акты медицинского освидетельствования В., Е., Ш., Моисея, протоколы осмотров предметов, могут свидетельствовать об употреблении наркотических веществ данными лицами, но не являются доказательствами вины Моисей. Также, не подтверждают вину осужденного показания свидетеля М.. Свидетель защиты брат Моисея -Т., который в январе 2019г. проживал в квартире М. и Моисея, подтвердил, что В. и Ш. приходили к Моисею в гости, однако он не видел, чтобы они употребляли в квартире наркотики. Показания свидетеля защиты суд не оценил в приговоре, полностью игнорируя их. Суд не учел, что доказательства, свидетельствующие об изъятии наркотического средства, не доказывают его принадлежность Моисею, не принял во внимание, что следствием не получены отпечатки пальцев с упаковки, в которую было завернуто наркотическое средство, не проведена дактилоскопическая экспертиза, не проверена версия Моисея о принадлежности наркотика иным лицам, в частности, Ш., который находился в квартире. Также, не были допрошены соседи, проживающие в других пяти комнатах квартиры. Указывает, что суд не принял во внимание показания Моисея о том, что наркотическое средство ему не принадлежало, и показания М., проживающей с Моисеем в одной комнате, что она не видела в комнате наркотическое средство. Ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить, Моисей оправдать.

Осужденный Моисей И. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Сообщает, что является отцом двоих малолетних детей, имеет на иждивении гражданскую жену, характеризуется положительно, частично признал вину, просит назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Моисей И. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, сообщив, что притон не организовывал, помещение квартиры своей сожительницы М. для потребления наркотиков другим лицам не предоставлял. 11 и 18 января 2019 года В. находился у него в гостях, наркотики в его присутствии не употреблял, он В. ничего не предоставлял и за ним не убирал, также и Е., они попросили погреться. О том, что В. и Е. что-то употребляли у него в квартире, ему неизвестно. В день задержания он вместе с Ш.. и В.. употребили метадон, который принес В., он и Ш. на общие деньги намеревались купить через «закладку», наркотик, оплатили чек, но «закладку» не нашли, поэтому позвонили В., тот принес метадон, который в дальнейшем употребили в квартире М.. Когда они выходили из квартиры, их задержали сотрудники полиции. Указывает, что обнаруженное в квартире М. наркотическое средство он не приобретал и не хранил, предполагает, что его мог принести кто-то из лиц, употребляющих в квартире наркотики. На следствии он давал другие показания под давлением сотрудников полиции, опасаясь привлечения к ответственности собственника квартиры М.. При обнаружении наркотика он не присутствовал, находился в другой комнате.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы показания Моисея, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является наркозависимым лицом, употребил метадон в квартире своего проживания совместно с Ш.. и В.. а также однажды предоставил одну из комнат квартиры Е. и В., с какой целью, не знает. 13 февраля 2019 года, вместе с Ш.ым приобрели «героин», который он употребил, после чего в квартиру зашли сотрудники полиции и предъявили постановление об обследовании жилого помещения. При понятых, в его комнате, обнаружили сверток со Спайсом, шприцы, чайную ложку со следами нагара, и кусок фольгированной бумаги. Наркотическое средство он ранее приобрел для собственного потребления, шприцы и ложка использовались им для употребления наркотика путем внутривенных инъекций (том 1 л.д. 206-208, том 2 л.д. 144-148).

Также, в судебном заседании были исследованы показания Моисея И., данные в ходе предварительного расследования при предъявлении обвинения в окончательной редакции, согласно которым, он сообщил, что наркотическое средство «спайс» не приобретал и не хранил, ранее давал показания под давлением сотрудников полиции, опасаясь привлечения к ответственности гражданской жены М., являющейся собственником квартиры. Обследование жилого помещения квартиры проводилось без его участия, он находился в другой комнате (том 2 л.д. 124-126).

Выводы суда о виновности Моисея И. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку:

По эпизоду систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств вина Моисея И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Д., Я., Б., В., Е., С., Р., которые согласуются с другими доказательствами - протоколом личного досмотра Моисея И., протоколом личного досмотра Ш. О.В., заключением судебно-химической экспертизы, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения В., Е., Ш., Моисея И. протоколами осмотров предметов, постановлениями о привлечении к административной ответственности В., Е., Ш. за употребление наркотического средства без назначения врача.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере вина Моисея И. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей В-ва., М. актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование жилого помещения», постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 13 февраля 2019 года, заключением судебно-химической экспертизы.

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей Д., Я., Б., В., Е., Сал.., Р., В., Е., обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют. Кроме того, сам подсудимый, в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, согласился с предъявленным ему обвинением, и дал показания, которые обоснованно положены судом в основу приговора, в той части, которые подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Версия, изложенная стороной защиты о невиновности Моисея И. являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям подсудимого, как непоследовательным, противоречивым, не согласующимся с приведенными по делу доказательствами и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в опровержение доводов подсудимого суд сослался на показания свидетелей Е. и В. которые подробно сообщили обстоятельства употребления наркотических средств в квартире по месту жительства Моисея, предоставлявшего им инсулиновые шприцы и стеклянную колбу для приготовления героина, хранимые в его комнате, что подтверждаются постановлениями мирового судьи о привлечении указанных лиц к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача, их актами медицинского освидетельствования, а также актом обследования жилого помещения, в ходе которого в комнате проживания подсудимого было изъято наркотическое вещество и вспомогательные предметы для употребления наркотических средств.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля М. гражданской жены подсудимого, имеющей с ним общих детей, полученным в ходе судебного разбирательства, и показаниям свидетеля защиты Т. - брата подсудимого. Суд обосновал свои выводы, указав, что данные лица являются заинтересованными в благополучном исходе дела для подсудимого, их показания направлены исключительно на облегчение его положения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом обоснованно положены в основу приговора заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также, вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Е.., ввиду наступления ее смерти, что также нашло свое подтверждение при исследовании в суде апелляционной инстанции свидетельства о смерти Е.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, при проведении судебного разбирательства по данному уголовному делу, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Моисея И. по ч. 1 ст. 232, ч.2 ст.228 УК РФ судом дана правильно.

При этом, суд обоснованно исключил из предъявленного Моисею И. органом предварительного расследования обвинения «содержание притона», и квалифицировал действия подсудимого как «систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств», руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении из обвинения, предъявленного Моисею И., незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены.

При назначении наказания Моисею И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, тяжелое стечение у него жизненных обстоятельств - смерть матери, наличие по делу смягчающих обстоятельств, которыми признал наличие двоих малолетних детей и сожительницы, имеющей ребенка, не достигшего года, положительные характеристики, состояние здоровья, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений в его действиях и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом финансового положения подсудимого.

Наказание, назначенное Моисею И. является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому судебная коллегия, не усматривает наличие оснований для его смягчения, возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Моисею И. место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении прокурором о необходимости изменения приговора, поскольку судом при описании преступных действий Моисея, не указано время предоставления помещения квартиры №*, расположенной в ***, наркозависимому В. для потребления наркотических средств, - не позднее 19 часов 30 минут 11 января 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного преступления прокурора, не усматривая наличие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении Моисея И. – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о времени предоставления помещения квартиры наркозависимому В. для потребления наркотических средств - не позднее 19 часов 30 минут 11 января 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи