Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца НО НП МЖК «Зеленоград» Кулина А.С. на определение от 23 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы О.А. Никульшиной, которым постановлено:

исковое заявление НО НП МЖК «Зеленоград» к Шлячиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами;

у с т а н о в и л:

Истец НО НП МЖК «Зеленоград» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шлячиной А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2016 года по июнь 2016 года.

Определением мирового судьи от 25 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу в срок до 19 июля 2019 года предложено указать, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку в установленный мировым судьей срок истец недостатки, указанные в определении от 25 июня 2019 года не устранил, мировым судьей постановлено обжалуемое определение от 23 июля 2019 года.

Истец НО НП МЖК «Зеленоград» не согласившись с определением от 23 июля 2019 года о возврате иска, обратился с частной жалобой, где просил о его отмене как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в установленный мировым судьей срок истец устранил недостатки, подал заявление об уточнении оснований искового заявления в письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.

Оставляя без движения иск НО НП МЖК «Зеленоград», а затем, возвращая ввиду не устранения недостатков, мировой судья исходил из следующего.

Согласно представленным материалам 02 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании со Шлячиной А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года.

Определением мирового судьи от 25 апреля 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника. Однако согласно постановлению СПИ ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы от 10 января 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно: судебного приказа от 02 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы, таким образом, задолженность за указанный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Из материалов частной жалобы следует, что, при выполнении требований определения мирового судьи от 25 июня 2019 года, в заявлении об устранении недостатков иска, истцом изложены уточненные основания искового заявления, то есть обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение со стороны ответчика его права на получение своевременной оплаты предоставленных услуг. Однако мировым судьей в обжалуемом определении указано, что в поступившем уточнении искового заявления истец также не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав свобод или законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку, по сути, в обжалуемом определении мировым судьей сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца в связи с изложенными в обоснование иска обстоятельствами, в то время как оценка доводов иска и представленных в их обоснование доказательств на стадии принятия иска к производству является преждевременной и не соответствует целям процессуальных действий судьи, предусмотренным положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, определение от 23 июля 2019 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материал- возвращению мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 23 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы - отменить; частную жалобу истца НО НП МЖК «Зеленоград» - удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий со стадии принятия к производству после устранения недостатков.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько