Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-17968 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при рассмотрении в судебном заседании от дата апелляционной жалобы адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата в отношении:

фио, паспортные данные, ..., зарегистрированного по адресу: адрес- Уральский, адрес, адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве врио начальника ... по адрес и Старое Крюково адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. В одном производстве соединено два уголовных дела.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до дата, включительно.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

дата постановлением Верх-Исетского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до дата.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио, а лишь формально перечислены указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости проведения одних и тех же следственных действиях, которые были указаны в обосновании предыдущего продления срока содержания под стражей, свидетельствуют о допущенной следствием волоките, однако судом данные доводы во внимание не приняты. Суд формально учел данные о личности обвиняемого, которые имеет место регистрации и места жительства, положительные характеристики, имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим. Автор жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушениями положений Постановления Пленума ВС РФ от дата № 41, а выводы суда противоречат ст. 22 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе его семейное положение, состояние здоровья.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты по делу со стороны органа предварительного расследования, судом не установлено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до дата в отношении фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Судья: