Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-54/2020

I инст. 2-2491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы по доверенности ****, по апелляционной жалобе представителя заявителя Управы района Старое Крюково города Москвы по доверенности **** на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Управы района Старое Крюково города Москвы о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности города Москвы – оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Заявитель Управа района Старое Крюково города Москвы обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности города Москвы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2018 г. управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» совместно с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» проведена комиссионная проверка технического состояния узла учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме района Старое Крюково города Москвы по адресу: ****. В результате проверки установлено, что вышеуказанный узел учета тепловой энергии находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируются ресурсоснабжающей организацией. Основные признаки, позволяющие идентифицировать узел учета тепловой энергии: Узел учета тепловой энергии в корпусе 826 (жилая часть) в составе: Счетчик центрального отопления SA-94/2M (заводской номер 24684), измерительновычислительный блок, 2(два) первичных преобразователя ПРН-80 (заводские номера 24684-1, 24684-2), 2(два) датчика температуры КТПТР-05 (заводские номера 1397,1397А), 2 (два) датчика давления ДМР 330L (заводские номера 52003211, 52002199). Счетчик горячего водоснабжения SA-94/2 (заводской номер 24436), измерительно-вычислительный блок, 2(два) первичных преобразователя ПРН-50 (заводские номера 24436-1, 24436-2), 2(два) датчика температуры КТПТР-05 (заводские номера 10942,10942А). Согласно письму управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» вышеуказанный узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме - корпусе 830, является бесхозяйным, не передан на обслуживание управляющей организации. Признание права собственности города Москвы на вышеуказанный бесхозяйный узел учета тепловой энергии необходимо целях передачи его в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации. Управа района Старое Крюково города Москвы просит признать бесхозяйным узел учета тепловой энергии в корпусе 826 (жилая часть) г. Зеленоград в составе: Счетчик центрального отопления SA-94/2M (заводской номер 24684), измерительно-вычислительный блок, 2(два) первичных преобразователя ПРН-80 (заводские номера 24684-1, 24684-2), 2(два) датчика температуры КТПТР-05 (заводские номера 1397,1397А), 2 (два) датчика давления ДМР 330L (заводские номера 52003211, 52002199). Счетчик горячего водоснабжения SA-94/2 (заводской номер 24436), измерительно¬-вычислительный блок, 2(два) первичных преобразователя ПРН-50 (заводские номера 24436-1, 24436-2), 2(два) датчика температуры КТПТР-05 (заводские номера 10942,10942А) (л.д.4-6).

Определением суда от 17 октября 2019 года заявление ГБУ «Жилищник района Крюково» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2491/2019 по заявлению Управы района Старое Крюково города Москвы о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом удовлетворено. По гражданскому делу № 2-2491/2019 по заявлению Управы района Старое Крюково города Москвы о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, допущена замена заинтересованного лица ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» на ГБУ «Жилищник района Крюково» (л.д.169-189,190,191-192).

Представитель заявителя Управы района Старое Крюково города Москвы по доверенности **** (л.д.7) в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Жилищник района Крюково» по доверенности **** (л.д.190) в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с договором управления, требования по учету спорного узла в договоре не прописаны. ГБУ «Жилищник района Крюково» данный узел не эксплуатирует, начисления производятся по нормативам (л.д.84-137).

Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности **** (л.д.28) в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Представил копию характеристики многоквартирного дома, описание состава и технического состояния общего имущества в Многоквартирном доме (л.д.33-58), указав, что в данном перечне отсутствует, указанный истцом, узел учета тепловой энергии. Просил иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы по доверенности **** (л.д.161) в суд первой инстанции представила отзыв на заявление, в котором поддержала требования заявления Управы о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности города Москвы на бесхозную вещь, указав, что проведенной проверкой установлено, что общедомовой узел учета тепловой энергии, установленный в корп. 826 (жилая часть) г. Зеленограда, обладает признаками бесхозного имущества. Просила исковые требования удовлетворить (л.д.138-147, 138-160).

Заинтересованное лицо ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указало, что информацией о собственнике (балансосодержателе) узла учета не располагает (л.д.162-168).

Заинтересованное лицо ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законе порядке, своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Заинтересованное лицо ДГИ г. Москвы извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законе порядке, своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель заинтересованного лица Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы по доверенности ****, представитель заявителя Управы района Старое Крюково города Москвы по доверенности ****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель заинтересованного лица Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы по доверенности ****, представителя заявителя Управы района Старое Крюково города Москвы по доверенности ****, представителя заинтересованного лица Мосжилинспекции по доверенности ****, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: **** установлен общедомовой прибор узел учета тепловой энергии в составе: Счетчик центрального отопления SA-94/2M (заводской номер 24684), измерительно- вычислительный блок, 2(два) первичных преобразователя ПРН-80 (заводские номера 24684-1, 24684-2), 2(два) датчика температуры КТПТР-05 (заводские номера 1397,1397А), 2 (два) датчика давления ДМР 330L (заводские номера 52003211, 52002199). Счетчик горячего водоснабжения SA-94/2 (заводской номер 24436), измерительновычислительный блок, 2(два) первичных преобразователя ПРН-50 (заводские номера 24436-1, 24436-2), 2(два) датчика температуры КТПТР-05 (заводские номера 10942,10942А), находящийся в исправном состоянии (л.д.8-10).

Согласно письму управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Старое Крюково» вышеуказанный узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме - корпусе 830, является бесхозяйным, не передан на обслуживание управляющей организации (л.д.14).

Узел учета тепловой энергии расположен в границах дома. Указанный дом является многоквартирным жилым домом; обслуживающей организацией дома является ГБУ Москвы "Жилищник района Крюково" (л.д.84-111).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управа района Старое Крюково города Москвы, ссылается на то, что собственника прибора учета тепловой энергии установить не удалось, в связи с чем, указанный прибор является бесхозяйным и подлежат передаче в собственность города Москвы.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 236, 225, 226, 291, 293 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что из системного толкования положений , ГПК РФ следует, что для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Согласно ГК РФ, ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом ( Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии являются общим имуществом.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь, а также не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались все необходимые меры к установлению владельцев общедомового узла учета тепловой энергии или того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица ибо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, законных оснований признать исправный общедомовой узел учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 826, бесхозяйной вещью судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления Управы района Старое Крюково города Москвы о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, признании права собственности города Москвы было правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в подтверждение предъявленных требований было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих узел учета тепловой энергии никем на обслуживание управляющей компании не передавался, ремонт его не производился, что свидетельствует, по мнению заявителей, о самоустранении собственника, если таковой и был, от своих обязанностей, тогда как истец предпринимал необходимые меры к его установлению, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы по доверенности ****, представителя заявителя Управы района Старое Крюково города Москвы по доверенности **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи