Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Заскалько О.В.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-3698/2020

06 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермак Вячеслава Владимировича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности- удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г.Москве и Московской области от 31.07.2019 незаконным в части отказа во включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы Ермак В.В. в должности изолировщика с 13.10.1992 по 15.01.1997, за исключением периодов административных отпусков с 12.03.1993 по 19.03.1993, 25.03.1994, с 28.03.1994 по 29.03.1994, с 04.05.1994 по 07.05.1994, с 02.04.1995 по 14.04.1995, с 03.05.1995 по 08.05.1995, с 05.05.1996 по 11.05.1996, с 06.06.1996 по 10.07.1996, прогула 11.10.1993.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы Ермак В.В. в должности изолировщика с 13.10.1992 по 15.01.1997, за исключением периодов административных отпусков с 12.03.1993 по 19.03.1993, 25.03.1994, с 28.03.1994 по 29.03.1994, с 04.05.1994 по 07.05.1994, с 02.04.1995 по 14.04.1995, с 03.05.1995 по 08.05.1995, с 05.05.1996 по 11.05.1996, с 06.06.1996 по 10.07.1996, прогула 11.10.1993, при назначении пенсии по основанию п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях».

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермак В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 13.10.1992 по 15.01.1997 в должности изолировщика в ПУ № 196 фирмы «Сакта» АО «Моспромстрой», назначить досрочную страховую пенсию с 22.04.2019.

Требования мотивированы тем, что он 22.04.2019 обратился в ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», однако решением 31.07.2019 истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом из подсчета такового был исключен период его работы с 13.10.1992 по 15.01.1997. Полагая данный отказ незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ГУ - ГУ ПФР № 1 по городу Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80), в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав истца и его представителя по доверенности Шальнову Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ермак В.В., 02.12.1962 года рождения, 22.04.2019 обратился в ГУ - Главного Управления ПФР № 1 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013.

Решением от 31.07.2019 истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при это из такового был исключен период работы с 13.10.1992 по 15.01.1997 в должности изолировщика в ПУ № 196 фирмы «Сакта» АО «Моспромстрой», поскольку невозможно подтвердить соответствие характера работы списку №2 и полную занятость, ввиду ликвидации организации, при этом безусловно учтенный специальный стаж истца составил 05 лет 10 месяцев 04 дня.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца усматривается, что истец 13.10.1992 был принят на должность изолировщика 4-го разряда в Производственное управление № 196 фирмы «Сакта», откуда был уволен 15.01.1997.

Из представленного в материалы дела акта документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица № 5505 от 16 января 2019 года усматривается, что истец в спорные периоды действительно работал с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, но приказ о закреплении такого рода оборудования за истцом работодателем представлен не был.

Согласно архивной справки ПАО «Моспромстрой» №10/03-Е-199 от 20.10.2015, исторической справке № 10/03-Е-202, Ермак В.В. в период с 13.10.1992 по 15.01.1997 работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессии, в период работы были предоставлены административные отпуска с 12.03.1993 по 19.03.1993, 25.03.1994, с 28.03.1994 по 29.03.1994, с 04.05.1994 по 07.05.1994, с 02.04.1995 по 14.04.1995, с 03.05.1995 по 08.05.1995, с 05.05.1996 по 11.05.1996, с 06.06.1996 по 10.07.1996; 11.10.1993 – прогул (л.д. 29-30).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом . Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

В силу Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального , засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с , правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют изолировщики (раздел XXVII, код ).

В соответствии с Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5.

Удовлетворяя требование истца о включении в подсчет специального стажа периодов работы в должности изолировщика с 13.10.1992 по 15.01.1997 в ПУ № 196 фирмы «Сакта» АО «Моспромстрой», за исключением периодов административных отпусков с 12.03.1993 по 19.03.1993 (8 дней), 25.03.1994 (1 день), с 28.03.1994 по 29.03.1994 (2 дня), с 04.05.1994 по 07.05.1994 (4 дня), с 02.04.1995 по 14.04.1995 (13 дней), с 03.05.1995 по 08.05.1995 (6 дней), с 05.05.1996 по 11.05.1996 (7 дней), с 06.06.1996 по 10.07.1996 (1 месяц 5 дней), прогула 11.10.1993 (1 день), исходил из того, что факт работы истца в указанный период в соответствующей организации и в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невозможно установить характер работы истца в указанный период, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда в части отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости стороны не обжалует, в связи с чем на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи