Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-21498/2020

Судья: Заскалько О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шандорина В.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2497/2019), которым постановлено:

иск Шандорина В.В. к Фонду Храма Христа Спасителя об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Шандорин В.В. обратился в суд с иском к Фонду Храма Христа Спасителя об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2010 года был принят на работу в Фонд Храма Христа Спасителя в качестве дежурного электромонтера 5 разряда в оперативно-ремонтную группу Управления главного энергетика. Приказом №380-лс от 26.07.2019 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные нарушения по качеству проведения технического обслуживания и ППР силового электрооборудования дежурной сменой №1 оперативно-ремонтной группы управления главного энергетика. В приказе перечислены нарушения, которые были допущены в период с 13.06.2019 года по 28.06.2019 года, о проведении какой-либо проверки в указанный период истцу известно не было. При проверке истец не присутствовал, с актом от 04.07.2019 года не ознакомлен, в связи с чем дать какие-либо объяснения не мог. 22.07.2019 года истец получил уведомление с перечнем нарушений о предоставлении письменных объяснений по факту некачественного выполнения технического обслуживания (ТО) и планово-предупредительного ремонта.

Полагая данный приказ незаконным, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании указанного приказа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Шандорин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным доводам.

Представители ответчика по доверенности Сафронова Е.А., Яковлева А.И. возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Шандорин В.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шандорина В.В., представителя ответчика по доверенности Сафронову Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 06.12.2010 г. № 44/10, приказа от 06.12.2010 г. № 1112-лс Шандорин В.В. был принят на работу в Фонд Храма Христа Спасителя в качестве дежурного электромонтера 5 разряда в оперативно-ремонтную группу Управления главного энергетика.

Приказом от 26.07.2019 г. № 380-лс Шандорину В.В. объявлен выговор как мастеру (сменному) оперативно-ремонтной группы управления главного энергетика за неисполнение своих должностных обязанностей, которое могло привести к серьезным последствиям, угрожающим безопасности жизни и здоровья работников Фонда Храма Христа Спасителя и безопасности Фонда Храма Христа Спасителя в целом. С приказом истец ознакомлен 26.07.2019 г., о чем имеется его подпись.

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком от истца затребованы письменные объяснения в виде уведомления от 22.07.2019 г., на котором имеется подпись истца. Ознакомившись с уведомлением, истец указал на то, что в уведомлении отсутствуют сведения о времени обнаружения нарушений, в связи с чем не представляется возможным дать пояснения.

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого взыскания, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя исполнительного директора - главного инженера Фонда Храма Христа Спасителя от 11.06.2019 г. №19/2 в период с 13.06.2019 г. по 28.06.2019 г. начальниками управлений Фонда была проведена проверка полноты и качества проводимых, в подведомственных им подразделениях, работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту на закрепленных инженерных системах.

В результате проверки управления главного энергетика, комиссией были выявлены нарушения как по качеству проводимого технического обслуживания, так и в вопросах обеспечения безопасной эксплуатации электроустановок и оформления технической документации дежурными сменами оперативно-ремонтной группы данного управления, а именно:

- в силовом щите 102ЩС-Т-9,35 автоматический выключатель включен, но на нем вывешен плакат «Не включать — работают люди». Записей об оперативных переключениях автоматического выключателя нет;

- в ВРЩ «ПФ» ВРУ-3 крышки на кросс-модуле снята, защитный пластрон снят; подключен неизвестный потребитель;

- на автоматических выключателях, силовых кабелях, клеммных зажимах имеется пыль;

- бирки не соответствуют направлениям кабельных линий;

- места подсоединения заземляющих проводников выполнены с нарушением п.1.7.144 ПУЭ (подключено по 2 проводника и более под 1 зажим);

- маркировка автоматических выключателей не соответствует принципиальной электрической схеме п. 6.5.16.ГОСТ32396-2013;

- на зажимах PE-проводников нарушение требований п.1.7.139 ПУЭ (не предусмотрены меры против ослабления контактов);

- плавкие вставки в электрощитовых не калиброваны в соответствии со схемой и не укомплектованы (ГОСТ 32396-2013);

- перед началом работ инструктаж с персоналом дежурной смены оперативно-ремонтной группы Управления главного энергетика не проводится;

- исходя из записей в «Журнале проведения ТО и ППР электрооборудования» работы выполнялись одним человеком, что категорически запрещено (п. 5.3. ПОТЭУ);

- после окончания работ подпись исполнителя в «Журнале проведения ТО и ППР электрооборудования» отсутствует;

- записи в журнале выполнения работ в порядке текущей эксплуатации отсутствуют.

Указанные нарушения отражены в Акте проверке качества проведения технического обслуживания и ППР силового электрооборудования дежурными сменами оперативно-ремонтной группы управления главного энергетика от 04.07.2019 г.

Согласно п. 2.19, п. 2.20 Должностной инструкции Мастера (сменного) Управления главного энергетика, при обнаружении аварийных ситуаций, нарушений режимов работы, повреждений электрооборудования самостоятельно или с помощью оперативно-ремонтного персонала обязан принять меры к восстановлению нормального режима работы электрооборудования, а при невозможности - к локализации последствий. Обо всех аварийных случаях обязан ставить в известность Главного энергетика или лицо, его замещающее.

Мастер (сменный) обязан вести порученную ему служебную документацию (п.2.10); контролировать соблюдение инструкций по охране труда (технике безопасности), пожарной безопасности и принимать меры к их безусловному выполнению подчиненным ему персоналом (п.2.9).

С должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

В связи с выявленными нарушениями, к работникам всех дежурных смен оперативно - ремонтной группы управления главного энергетика были применены дисциплинарные взыскания, что подтверждается приказом №380-лс от 26.07.2019 г. мастеру (сменному) оперативно-ремонтной группы управления главного энергетика Шандорину В.В.; приказом №366-лс от 22.07.2019 г. мастеру (сменному) оперативно-ремонтной группы управления главного энергетика Корнееву А.А. за неисполнение своих должностных обязанностей; приказом №367-лс от 22.07.2019 г. мастеру (сменному) оперативно-ремонтной группы управления главного энергетика Чумаченко Д.Н. за неисполнение своих должностных обязанностей; приказом №368-лс от 22.07.2019 г. мастеру (сменному) оперативно-ремонтной группы управления главного энергетика Сафрошкину И.А. за неисполнение своих должностных обязанностей; приказом №422-лс от 12.08.2019 г. старшему мастеру оперативно-ремонтной группы управления главного энергетика Кулькову В.В. за ослабление контроля за качеством проводимого технического обслуживания электроустановок и оформлением технической документации дежурными сменами оперативно-ремонтной группы управления главного энергетика (приобщены в судебном заседании).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Шандорина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступка.

Доводы истца о том, что нарушения возникли возможно не в его смену, судом признаны несостоятельными, поскольку выявленные нарушения, носят длящийся характер, при этом режим труда мастера (сменного) – сменный; доказательств, свидетельствующих об извещении руководства о выявленных нарушениях, носящих длящийся характер, и принятых либо невозможности принятия мер по устранению в рамках должностных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, ответчиком представлены данные о привлечении к дисциплинарной ответственности и остальных мастеров (сменных) по выявленным нарушениям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене указанного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, в том числе объяснения истца, представленные фотографии, показания допрошенного свидетеля, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Ссылки истца на то, что действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности направлены на прекращение трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о препятствии к осуществлению трудовой деятельности не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандорина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: