Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Гр. дело № 33-16150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (№ 2-2500/2019) по апелляционной жалобе Орлова ... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«иск ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России к Орлову ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова ... в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России обратилось в суд с иском к Орлову С.В., просило взыскать причиненный ущерб в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что с 03.04.2018 по 25.03.2019 Орлов С.В. работал в ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в должности главного врача (руководителя) ЛРКЦ «Юдино» - филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России по трудовому договору № 1029 от 03.04.2018.

В связи с незаконным привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности на территории филиала с ведома Орлова С.В. ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России нанесен прямой действительный ущерб в размере 1 200 000 рублей в виде назначенных административных штрафов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав ответчика Орлова С.В. и его представителя Крылова В.А., представителя истца – Проходцеву С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 03.04.2018 Орлов С.В. работал в ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в должности главного врача (руководителя) ЛРКЦ «Юдино» - филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России по трудовому договору № 1029 от 03.04.2018.

30.01.2019 ОВМ МУ России «Одинцовское» установлено привлечение к трудовой деятельности на территории Филиала иностранных граждан Республики Таджикистан.

26.03, 03, 09, 10.04.2019 Одинцовским городским судом Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России за привлечении к трудовой деятельности иностранных гражданин, не имеющих разрешения на работу. ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России назначено наказание в виде штрафов общем в размере 1 200 000 руб.

Штрафы по указанным постановлениям оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в размере 1 200 000 руб. в срок до 20.07.2019, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем Филиала Орловым С.В., допустившим иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на территории вверенного ему учреждения, с нарушением законодательства, без оформления соответствующего разрешения, что привело к наложению на работодателя ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России административных штрафов в общем размере 1 200 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о снижении размера ущерба с применением положений ст. 250 ТК РФ до 200 000 рублей, учитывая материальное положение ответчика.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Делая вывод о вине ответчика в причинении материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень руководителей юридического лица ФГБУ «НМИИЦ РК» Минздрава России, непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, истцом не проводилась.

При этом штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 1 200 000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении иска ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России к Орлову ... о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: