Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2019 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО в интересах Тиховой Л.Б. к ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО в интересах Тихоновой Л.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» (далее ЗАО «ИФК «МФС») о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что что 21.04.2017г. между ЗАО «ИФК «МФС» и АО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Между Тихоновой Л.Б. и АО «Домостроительный комбинат №1» 27.10.2017г. заключен договор уступки права требования по договору от 21.04.2017г., предметом которого является однокомнатная квартира с усл.№*, площадью *кв.м. Таким образом Тихонова Л.Б. приобрела права требования к ЗАО «ИФК «МФС». Истец обязательство по оплате центы договора исполнила в полном объеме в размере 2 886 480 руб. Согласно п.2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 15.12.2017г., однако в указанный срок объект долевого строительства истцу не передан. Ответчиком дважды изменялись сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Соглашением №2-442 от 04.04.2019г. срок передачи объекта установлен до 01.06.2019г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 473 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Тихонова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «ИФК «МФС» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения на исковое заявление (приобщено в судебном заседании), согласно которым просрочка исполнения обязательств связана с неисполнением ПАО «МОЭСК» своих обязательств по подключению объекта к электрическим сетям. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, а также снизить до 1 000 руб. сумму компенсации морального вреда. Предложил расчет неустойки в размере 291 000 руб. (приобщено в судебном заседании).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2017г. между ЗАО «ИФК «МФС» и АО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №АН-2/ДСК-3, расположенного по адресу: * (л.д*).

Актом о выполнении финансовых обязательств к договору №* (л.д.*) подтверждено, что АО «Домостроительный комбинат №1» исполнило обязательства по финансированию строительства.

Между Тихоновой Л.Б. и АО «Домостроительный комбинат №1» 27.10.2017г. заключен договор уступки права требования №*по договору от 21.04.2017г., предметом которого является однокомнатная квартира с усл.№*, площадью *кв.м. (л.д.*

Истец обязательство по оплате договора №* исполнила в полном объеме в размере 2 886 480 руб., что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств (л.д.*) и приходным кассовым ордером №* (л.д.*).

Согласно п.2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 15.12.2017г., однако в указанный срок объект долевого строительства истцу не передан.

Соглашением №1-442 от 23.07.2018г. установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 30.10.2018г. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрена оплата застройщиком:

- за просрочку передачи в период с 16.12.2017г. по 31.05.2018г. в размере 116 566 руб.;

- с 01.06.2018г. по дату фактической передачи объекта из расчета 698 руб. за каждый день просрочки (л.д.*).

Соглашением №2-442 от 04.09.2019г. установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 01.06.2019г. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрена оплата застройщиком - с 31.10.2018г. по дату фактической передачи объекта из расчета 698 руб. за каждый день просрочки (л.д.*).

На момент подачи искового заявления и в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

24.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.*).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2017г. по 31.05.2018г. в размере 116 566 руб., за период с 01.06.2018г. по 31.10.2018г. в размере 106 794 руб., за период с 01.11.2018г. по 01.06.2019г. в размере 147 976 руб., за период с 01.06.2019г. по 12.08.2019г. в размере 101 845 руб., а всего в размере 473 181 руб. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка передачи объекта связана с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договорам долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилье для улучшения жилищных условий членов семьи, и считает достаточной сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (100 000 руб. + 4 000 руб. / 50% =) 52 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Зеленоградском АО в интересах Тиховой Л.Б. к ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Тиховой Л.Б. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., а всего 156 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Финансовая Компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья