Решение

Дело № 2-2438/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенкина ***, Кузенкиной *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузенкин Р.А. и Кузенкина М.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что *** года между ОАО «Домостроительный комбинат №1» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. *** года между истцами и ОАО «Домостроительный комбинат №1» заключен договора уступки прав требования №***. Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать истцам квартиру площадью *** кв.м. с условным номером ***, находящуюся по адресу ***. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость в размере 2 741 566 руб. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Однако, квартира до настоящего момента истцам не передана. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 360 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 182 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истцов Писарева И.С. уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по доверенности Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что просрочка сдачи объекта вызвана тем, что ПАО «МОЭСК», с которым был заключен договор по подключению дома к электросетям, не исполнил свои обязательства в срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе подключения на 1 год. В связи с чем, застройщик в свою очередь не смог своевременно исполнить обязательства перед истцом и другими дольщиками по передаче жилых помещений. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просил отказать, либо снизить до минимального размера, полагая факт причинения морального вреда неподтвержденным. Против взыскания убытков за наем жилого помещения возражал, поскольку истцы имеют постоянную регистрацию на территории г. Зеленограда и не лишены возможности проживать по месту регистрации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

*** года между ОАО «Домостроительный комбинат №1» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***.

*** года между истцами Кузенкиным Р.А., Кузенкиной М.А. и ОАО «Домостроительный комбинат №1» заключен договор уступки прав требования №***. Согласно договора ДДУ ответчик обязался построить и передать квартиру площадью *** кв.м. с условным номером ***, находящуюся по адресу ***. (л.д.21-37).

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость долевого взноса в размере 2 741 566 руб., что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участникам согласован сторонами не позднее 31 декабря 2018 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Как пояснили стороны в судебном заседании, до настоящего момента квартира не передана, передаточный акт сторонами не подписан.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года, размер неустойки составляет 360400 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пояснениям ответчика, причины неисполнения обязательств в срок вызваны неисполнением ПАО «МОЭСК» обязательств по договору №*** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от *** года, что потребовало продление сроков выполнения подключения дома к энергосетям, и как следствие, сдачи объекта госкомиссии и ввода дома в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истцов, причины, по которым произошла задержка в исполнении обязательств сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 180000 руб.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № ***.

Ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, а также принимая во внимание доводы истцов о причиняемых им неудобствах и волнениях, суд считает достаточной сумму в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, принимая во внимание, что квартира до настоящего времени не передана участникам, меры принятые ответчиком к завершению выполнения своих обязательств, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 50000 рублей.

Истцами заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование и подтверждение требования истцы представили суду договор оказания юридических услуг от *** года, заключенный между Писаревой И.С. и Кузенкиным Р.А., Кузенкиной М.А. (л.д.40), расписку о получении денежных средств по договору (л.д. 41).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, считает возможным частично удовлетворить требования истцов о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в размере 16000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1700 руб., так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере 182 000 руб., в подтверждение чего представлены договор найма жилого помещения от *** года (л.д. 42-44), акт приема-передачи квартиры, договор купли-продажи квартиры (л.д. 45-53).

Суд полагает, что взаимосвязь между понесенными истцом убытками по аренде жилого помещения и нарушением срока передачи объекта долевого строительства не установлена в ходе разбирательства, в связи, с чем суд находит обоснованным отказ в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 182000 руб., поскольку договор найма жилого помещения заключен до подписания договора уступки прав (требования), кроме того, суд отмечает, что истцы имеют постоянную регистрацию на территории г. Москвы и жилые помещения в собственности.

Истцы, при обращении в суд, в соответствии с положениями статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом удовлетворённых требований, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в бюджет города Москвы составляет 5600 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузенкина ***, Кузенкиной *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» солидарно в пользу Кузенкина ***, Кузенкиной *** неустойку в размере 180000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Кузенкина *** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу Кузенкиной *** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова