Решение

Дело №2-***/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г.Ммосква

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузылева *** к ООО «ГК Вмассиве» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Бузылев Р.В. обратился в Зеленоградский районный суд с иском к ООО «ГК Вмассиве» о защите прав потребителей, указав, что 25 января 2019 г. между сторонами заключен Агентский договор № ***с целью осуществления ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, согласно условиям которого, ответчик обязался совершить определенные юридические и иные действия, целью которых было осуществление ремонта на указанном объекте в соответствии с проектом и приложением. В соответствии с п. 7. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22 апреля 2019 г., а в отношении неисполненных обязательств — до момента их полного исполнения.24 января 2019 г. Истцом во исполнение п. 4.1 и 4.2 Договора на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 567 521 рубль 90 копеек. 22 апреля 2019 г. срок действия Агентского договора от 25 января 2019 г. № *** истек, однако ответчик допустил многочисленные нарушения условий Договора, не оказал услуги надлежащим образом и в установленный срок. 02 мая 2019 г. Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, содержащая требования о надлежащем исполнении Договора, возмещении убытков и оплаты неустойки. При выполнении обязательства, предусмотренного договором, ответчиком не предоставлено истцу каких-либо документов, которые подтверждают расходы на строительные материалы, документов, свидетельствующих о качестве указанных материалов. Фактически не представляется возможным установить, кто и из каких материалов осуществляет ремонтные работы в указанном жилом помещении. Ответчиком не представлено документов, которые бы подтверждали осуществление поиска и привлечения подрядчиков для заключения с истцом договоров подряда на осуществление ремонтных работ на объекте, что предусмотрено п. 2.5 Договора. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по агентскому договору привело к необходимости для истца заключения договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: ***, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в котором в настоящее время осуществляются ремонтные работы - является единственным жильем истца. Пунктом 5.2 Договора в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, он уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы причитающегося ответчику вознаграждения за каждый день просрочки, но не более суммы всего вознаграждения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23 апреля 2019 г. по 14 августа 2019 г. и на день вынесения решения в размере: 2962 рублей 01 коп.; 26 219руб. 38 коп.; 284 625 рублей 64 коп.; убытки в размере 150 000 рублей, состоящие из денежных средств, уплаченных по договору аренды жилого дома, поскольку в связи с неисполнением обязательств по ремонту жилого помещения, истец был вынужден снимать жилье; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 1500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Истца.

Истец Бузылев Р.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Павлова Д.В., который доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ГК Вмассиве» Остапенко Д.А. с иском не согласилась, указал, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания в полном объеме заявленной неустойки в общем размере 313807,03 руб., истец добровольно предоставил ответчику новый срок для исполнения обязательств по договору -22.07.2019, а 24.08.2019 истцом был подписан отчет агента, своей подписью истец подтвердил факт выполнения всех работ по договору, таким образом, неустойка может быть взыскана за период с 23.07.2019 по 24.08.2019, то есть за 33 дня. Истец просит взыскать неустойку и по договору (п.5.2) и по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, таким образом просит применить двойную меру ответственности к ответчику, что является противоправным. Неустойка, рассчитанная истцом по ст.23.1 п.3 Закона о защите прав потребителей от суммы в размере 499343,23 руб., перечисленной истцом ответчику в счет оплаты строительных материалов, также не основана на законе, поскольку указанная сумма не является предоплатой за товар по договору купли-продажи. Указанные денежные средства пошли в счет оплаты строительных материалов по договорам от 29.01.2019. Кроме того, ответчиком во исполнение договора, были заключены договора на оказание услуг главного инженера и начальника объекта. Представитель ответчика также указал, что в данном случае стороны заключили агентский договор, в связи с чем ответственность агента ограничена суммой полученного вознаграждения, то есть не может превышать сумму в размере 26219,38 руб., неустойка за период с 23.07.2019 по 24.08.2019 составляет 210,41 руб. Также к мерам ответственности ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить сумму взыскиваемой неустойки. Что касается требований о возмещении убытков в виде оплаты стоимости аренды жилого помещения (дома)в размере 150000 руб., истцом не представлено доказательств, что жилое помещение является единственным жильем истца; факт причинения морального вреда истцом также не доказан.

Представитель Роспортебнадзора ЗелАО в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспортебнадзора ЗелАО.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 января 2019 г. между Бузылевым *** и ООО «ГК Вмассиве» заключен Агентский договор № *** с целью осуществления ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу***. (л.д.11-21)

Согласно п. 2.1 Договора, ответчик от имени и за счет принципала обязался совершить определенные юридические и иные действия, в том числе: заключить договоры поставки с поставщиками строительных материалов, с правом осуществления приемки товаров; заключить с начальником объекта договор оказания услуг по контролю за выполнением работ на Объекте; заключить договоры с третьими лицами (подрядчиками), кроме физических лиц, для выполнения работ на Объекте, с правом приемки выполненных работ по указанным договорам; урегулировать претензии в случае выявления недостатка качества и нарушения сроков работ, выполненных подрядчиками, предъявление необходимых претензий.

Кроме того от своего имени и за счет принципала агент обязался заключить договор на оказание услуг Генерального подрядчика для выполнения работ и оказания услуг на Объекте; осуществить приемку работ по заключенным с третьими лицами договорам оказания услуг.

Согласно п. 2.2 заключенного Договора в обязанности Ответчика также входили следующие обязательства: предоставить гарантию на финальный результат в течении 1 календарного года с даты подписания Истцом Акта о приемке оказанных услуг по ремонту квартиры; осуществить единовременную влажную уборку Объекта после полного завершения ремонтных работ, а также ряд иных услуг; найти и привлечь к выполнению работ на Объекте квалифицированного Начальника объекта; осуществить поиск и привлечение Подрядчиков с необходимым опытом, квалификацией и проверить наличие разрешений и допусков к строительным работам; осуществлять необходимые консультации с Истцом при заключении последним договоров с Подрядчиками, проводить правовую экспертизу заключаемых договоров.

В силу п. 4.1 и 4.2 Договора истец обязался уплатить ответчику: в счет оплаты услуг Ответчика денежную сумму в размере 26 219 рублей 38 копеек; в счет оплаты услуг Главного Инженера денежную сумму в размере 23 976 рублей 72 копейки; в счет оплаты услуг Начальника Объекта денежную сумму в размере 17 982 рубля 54 копейки; в счет оплаты строительных материалов с доставкой в жилое помещение денежную сумму в размере 499 343 руб. 23 коп. Общая сумма, подлежащая оплате составляет 567521 руб.90 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 22 апреля 2019 г., а в отношении неисполненных обязательств — до момента их полного исполнения.

При этом, в силу п.3.6.1 Договора приемка итогового результата работ подрядчиков, осуществляется агентом, о чем составляется акт, который направляется на подписание принципалу в течение 10 дней с даты завершения работ.

Согласно п.3.6.2 агент в течение 20 дней со дня окончания работ предоставляет принципалу письменный отчет о результатах оказания услуг, который должен содержать сведения о полном комплексе произведенных работ, с приложением обосновывающих документов.

24 января 2019 г. истцом во исполнение п. 4.1 и 4.2 Договора на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 567 521 рубль 90 копеек

Поскольку по состоянию на 22 апреля 2019 г. срок действия Агентского договора от 25 января 2019 г. № *** истек, как указал истец в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, 07 мая 2019 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требования о надлежащем исполнении договора, возмещении убытков и оплаты неустойки. В претензии истец установил новый срок для надлежащего оказания услуг по Договору - 22 июля 2019 г.(л.д.22-24) Данная претензия была направлена заказным письмом на юридический адрес компании, а также на адрес электронной почте; 17.05.2019 адресат получил претензию, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, дополнительное соглашение о переносе срока исполнения договора стороны не заключали.

Однако, ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа, обязательства не были выполнены в срок, установленный договором, а также истцом, а заявленные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

24.08.2019 ответчиком истцу представлен отчет агента по агентскому договору, стороны подписали отчет, однако истцом Бузылевым Р.В. сделана отметка на отчете о том, что согласно договору ремонт не сдан в срок, задержка составляет 134 дня, смета агентом не представлена, договора, заключенные с подрядчиками не представлены, Бузылевым Р.В. в момент подписания отчета переданы мотивированные возражения на 5 листах.(л.д.57) Повторная претензия истца в адрес ответчика также приобщена к материалам дела (л.д.58-62)

В соответствии с ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре указанных условий, отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст.ст.702-704 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст.779-780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами заключен агентский договор, ответственность агента законом ограничена суммой полученного агентского вознаграждения.

Вместе с тем, суд при разрешении спора, толкуя условия договора, расценивает его в качестве сделки, включающей не только элементы агентского договора, но и договора возмездного оказания услуг, а также договора подряда, поскольку ответчик взял на себя обязательства не только организовать ремонт жилого помещения (квартиры), закупку стройматериалов на денежные средства истца, но и осуществлять контроль и технический надзор за проведением ремонтных работ, при этом Бузылев Р.В., с организациями и физическими лицами, осуществляющими непосредственные ремонтные работы, а также поставку товаров и стройматериалов, в каких-либо отношениях не состоял, и оплату денежных средств по договору производил непосредственно ответчику. Кроме того, суд обращает внимание, что гарантию на финансовый результат предоставляет именно ответчик, при этом гарантия на финансовый результат означает обеспечением агентом соблюдений требований к качеству работ и сроков работ, выполняемых подрядчиками на объекте (п.2.2.1 Договора, л.д.36).

Суд также обращает внимание, что генеральным директором ООО ГК «Вмассиве» и продавца стройматериалов ООО «Пик-регион», согласно приобщенного в ходе судебного разбирательства счета-фактуры является одно и то же лицо – Ш***й И.Н.

Таким образом, распоряжаясь по своему усмотрению, но в пределах целей, для достижения которых заключался договор (выполнение ремонтных работ в квартире истца «под ключ»), денежными средствами истца, самостоятельно определяя способы выполнения ремонтных работ, привлекая физических лиц к осуществлению ремонта, ответчик по сути выполнял подрядные работы, выступая в роли генерального подрядчика. Заключение ответчиком договора агентирования с истцом, по которому агент несет лишь ограниченную ответственность в пределах полученного вознаграждения, нарушает права истца как потребителя.

Суд не принимает во внимание утверждения представителя ответчика о том, что в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер ответственности Фонда должен быть ограничен величиной агентского вознаграждения.

Действительно, согласно пункту 48 вышеуказанного Постановления размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Спорный договор не является в чистом виде агентским, так как он относится к числу смешанных, заключение которых возможно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, в которых одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, урегулированными, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку Агентским договором от 25 января 2019 г. № ***, установлено, что он является возмездным договором оказания услуг физическому лицу, то к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказании услуг), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п.1)

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).(п.2)

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.(п.5)

Определяя дату наступления просрочки обязательства суд учитывает, что, вопреки доводам ответчика, просрочка обязательства наступила с 23 апреля 2019 года, поскольку договор агентирования действовал до 22 апреля 2019 года(п.7.1 Договора , л.д.43) В письменной претензии истцом действительно была указана новая дата исполнения договора – до 22 июля 2019 года, вместе с тем, назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) должны быть указаны в договоре о выполнении работы (оказании услуги), как этого требует норма, установленная п.2 ст.28 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательства сторонами не заключалось, а выставляя претензию относительно нарушения сроков исполнения обязательства истец не отказывался от получения компенсации за просрочку в виде неустойки, которую и требовал оплатить в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от суммы полученного ответчиком агентского вознаграждения, при этом просит применить и штраф, предусмотренный договором ((п.5.2 Договора л.д.19), в размере 0,1% от суммы причитающейся агенту, в размере 2989,01 руб. и неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 26219,38 руб.

Требования истца о взыскании предусмотренного п. 5.2 договора штрафа в размере 0,1 % от суммы причитающейся агенту за каждый день просрочки выполнения работ, суд оставляет без удовлетворения, полагая, что при взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ N 2003-1 "О защите прав потребителей " и штрафа имела бы место двойная ответственность ответчика за одно и то же нарушение, что недопустимо.

При этом, договорная неустойка в размере 0,1% ниже, чем установленная статьей 28 п.5 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем применению подлежит расчет неустойки, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23.04.2019 по 14.08.2019 составляет: 26219,38*3/100*114=89670,28 руб. Вместе с тем неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть сумму в размере 26219,38 руб., которую и просит взыскать истец. В этой связи требования о взыскании неустойки в размере 26219,38 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за предоплаченные товары в размере 284625,64 руб., предусмотренную ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период просрочки с 23.04.2019 по 14.08.2019.

В силу 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

 В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

 В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного между сторонами агентского договора истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 499343,23 руб. (п.4.2.3 Договора л.д.18) в счет расходов на оплату строительных материалов и их доставку до объекта, согласно калькуляции. Срок исполнения договора – 22 апреля 2019 года.

При этом, приняв от истца денежную сумму в указанном размере ответчик принял на себя обязательство по поиску поставщиков для покупки строительных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, заключение договоров поставки, организации процесса приемки стройматериалов (п.3.1.3 Договора, л.д.14 )

Как указал истец в письменных объяснениях на 22 апреля 2019 года договор исполнен не был, было выполнено не более 30% заявленных работ. Итоговый отчет о выполненных работах без предоставления обосновывающих документов был подписан истцом лишь 24.08.2019 г.(л.д.57)

Вопреки условиям заключенного между сторонами договора обосновывающие расходы документы частично представлены истцу ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что в данном случае, приняв денежные средства у истца в счет предварительной оплаты товара (стройматериалов) и не исполнив договор в обусловленный договором срок, ответчик может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства о доставке товара в обозначенный договором срок, предусмотренную ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка в данном случае составляет сумму в размере 499343,23 руб.*0,5/100*114=284625,64 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору составляет 284625,64 руб.+ 26219,38 руб.=310845,02 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 83300 руб., подлежащих взысканию с ООО «ГК Вмассиве», за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 150000 руб., состоящих из денежных средств, уплаченных за аренду жилого дома в период проведения ремонтных работ с 22.04.2019 по 22.07.2019 г.

В обоснование данного требования истцом представлен договор аренды жилого дома от 22.04.2019, согласно которому истцу и его супруге предоставляется в аренду жилой дом, состоящий из 4 комнат, площадью ***кв.м.(л.д.25), арендная плата составляет 50000 руб. ежемесячно; в обоснование фактической оплаты договора истцом представлена расписка о получении арендатором денежных средств в общей сумме 150 000 руб.(расписка приобщена в судебном заседании)

Суд находит требования иска в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку коммерческий найм жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что квартира по адресу: *** является единственным жильем истца и его супруги. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наймом квартиры и нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Кроме того, истец не представил доказательств необходимости аренды именно жилого дома площадью ***кв.м.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, в размере 10 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору агентирования, поскольку как установлено в судебном заседании ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением ответчиком сроков исполнения условий агентского договора. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44150 руб., из расчета: ((83300 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Суд находит данную сумму штрафа явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, на основании ст.333 ГК РФ, снижает сумму взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д.30) выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ГК Вмассиве» в бюджет города Москвы составляет 2999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ:

Иск Бузылева *** к ООО «ГК Вмассиве» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вмассиве» в пользу Бузылева *** неустойку в размере 83300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вмассиве» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.