Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-53/20

№ 2-2509/19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио, фио, фио к наименование организации, ПАО Сбербанк о защите прав потребителя – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, ПАО Сбербанк о признании противоправными действий сотрудников наименование организации и ПАО Сбербанк РФ, выразившиеся в неправильном определении размера платежей за электроэнергию, взимании банковской комиссии за внесение платежей, просили о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и сумма.

Уточнив исковые требования, окончательно просили суд:

- Признать противоправными и нарушающими права фио, фио и фио бездействия и действия наименование организации выразившиеся в:

- не обеспечении с дата фио, проживающему в квартире № *, расположенной в корпусе № дата Зеленограда, по его выбору, возможности оплаты принятой жильцами указанной квартиры электроэнергии без причинения ему убытков путем использования национальных платежных инструментов или наличных расчетов;

- не снятии в период с дата по дата раз в полугодие показаний электросчетчиков (до дата заводской № *, после дата г.-заводской №*), учитывавшего и учитывающего объем электроэнергии, принятой жильцами квартиры № 31, расположенной в корпусе №дата Зеленограда с целью убедится в правильности оплаты, произведенной фио за принятую жильцами указанной квартиры электроэнергию в этот период;

- внесении в данные первичного учета по лицевому счету № * и платежные документы, направленные в адрес фио по данному лицевому счету за дата, дата, дата и дата не соответствующих действительности данных о снятии дата, дата, дата и дата соответственно показаний электросчетчиков (до дата заводской № *, после дата г.-заводской № *), учитывавшего и учитывающего объем электроэнергии, принятой жильцами квартиры № *, расположенной в корпусе № дата Зеленограда;

- внесении в период с дата по дата не соответствующих действительности сведений в данные первичного учета и ежемесячные платежные документы по лицевому счету № *, направленные в адрес фио, проживающего в квартире № *, расположенной в корпусе № дата Зеленограда о среднемесячном расходе принятой жильцами квартиры № * электроэнергии и подлежащих за это сумм к оплате;

- отказе учесть в счет оплаты электроэнергии по лицевому счету № * в будущие периоды переплат, имевших место с дата по дата.

- Обязать наименование организации в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу:

- отозвать Претензию ПРД/043-005-74062/9 от дата и предупреждение (уведомление) от дата без номера;

- зачесть по лицевому счету № * в счет оплаты будущих периодов по состоянию на дату принятия решения судом переплату в размере сумма; удалить с данных первичного учета по лицевому счету № * сведения о снятии дата показаний электросчетчика заводской № *, дата, дата и дата г.-заводской № *, учитывавшего и учитывающего объем электроэнергии, принятой жильцами квартиры № *, расположенной в корпусе № дата Зеленограда;

- заключить с ПАО Сбербанк договор, позволяющий внесение платежей на лицевой счет № * без взимания комиссии и с предоставлением возможности представлять показания электросчетчика на момент внесения платежа.

- Признать противоправными и нарушающими (нарушавшими) права фио, фио, фио, фио и фио действия ПАО Сбербанк выразившиеся в:

- взимании комиссии с дата по дата при внесении платежей фио на лицевой счет № * в качестве оплаты за прием электроэнергии жильцами, проживающими в квартире №*, расположенной в корпусе № дата Зеленограда;

- лишении с дата возможности фио, фио, фио, фио и фио реализовать право на предоставление показаний электросчетчика в наименование организации.

- Обязать ПАО Сбербанк в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить прием платежей на лицевой счет № * без взимания комиссии и с предоставлением возможности указать показания электросчетчика на момент внесения платежа.

- Обязать наименование организации и ПАО Сбербанк в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу перечислить 10 (десять) сумма прописью и 4 (четыре) миллиона 500 (пятьсот) сумма прописью соответственно на банковский счет фио в счет компенсации морального вреда фио, фио и фио (т.1 л.д. 234-255).

В обоснование заявленных требований указали на то, что семья истцов проживает в квартире по указанному адресу с дата по настоящее время, ранее в состав семьи входила фио, скончавшаяся в дата. Выполняя свои обязанности, фио оплачивал электроэнергию, поданную энергокомпанией потребителям к сроку платежа, рассчитывая объем принятой за календарный месяц электроэнергии исходя из показания электросчетчика после 23-х часов последнего дня месяца, за который производилась оплата, так как в соответствии с пунктом 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. После поступления счета за дата с указанием о наличии большой задолженности, фио настояла на разбирательстве с представителями энергокомпании, после чего от имени фио было оформлено заявление о регистрации льготы по оплате электроэнергии с указанием, что она просит это сделать с дата, и разъяснением о возможности распространения Льготы на более ранние сроки на основании судебного решения.

До дата истцы реализовывали право на передачу показаний электросчетчика до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом через банкоматы Сбербанка РФ.

Энергокомпания вносила заведомо ложные сведения в данные первичного учета по лицевому счету № * и направляемые в адрес истцов платежные документы о необходимости оплаты принятой жильцами квартиры * электроэнергии по среднемесячному расходу, которые были значительно выше, чем надлежало оплачивать.

Истцами получено предупреждение (уведомление) от дата без номера, в котором утверждается о наличии задолженности в размере сумма и пени в размере сумма, всего сумма

Сбербанк РФ с дата начал удерживать с истцов комиссию в размере одного процента с перечисляемой ответчику 1 суммы в счет оплаты принятой Истцами электроэнергии, не приняв мер к тому, чтобы услугу по приему платежей в пользу Мосэнергосбыт оплачивала сама компания. Программа, установленная в банкоматах банка, до дата позволяла передавать показания электросчетчика до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом С дата, банк внес изменения в установленную в банкоматы программу, которая лишила потребителей возможности вносить показания электросчетчика о принятой электроэнергии за расчетный период, выводила предупреждение о том, что «ввод показаний счетчика возможен только в период с 15 по 26 число».

Таким образом, ответчики нарушили права Потребителей и обязаны компенсировать им моральный вред.

Истцы фио, фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио (л.д.188 т.1).

Истец фио, являющийся представителем истцов фио, фио, третьего лица фио, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Представил письменные объяснения (л.д.118-121,122 т.2), доводы которых поддержал, пояснив, что дата работниками ПАО МЭС в связи с рассмотрением претензии зафиксированы контрольные показания электросчетчика, выполнен перерасчет за период с дата по дата и за дата, сформирован счет на сумму недоплаты в размере сумма. ПАО Сбербанк заключил с фио договор на выпуск и обслуживание банковских карт, из положений которых следует, что при проведении операции в банкомате по оплате услуг Мосэнергосбыт Сбербанком взимается комиссия в размере 1 % от суммы платежа, соответственно необходимо выполнять условия договора. Эти доводы Ответчиков не основаны на законе и материалах дела. Исковое заявление подано о защите прав потребителей, в нем и в заявлении об уточнении исковых требований указано, что конкретно должны делать ответчики в соответствии с решением суда для восстановления нарушенных ими прав истцов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от дата № АПЛ 13-82 признан недействующим подпункт «в» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 354, в части обязания потребителя при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, соответственно ПАО МЭС ограничено в своем праве самостоятельно определять период времени, в течение которого оно будет принимать от потребителей показания приборов учета. Не предоставляет такое право ПАО МЭС и пункт 67 ППКУ. К взаимоотношениям между истцами и ПАО МЭС может применяться пункт 59 Правил, в соответствии с которым плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, за исключением подпункта «б» данного пункта, предусматривающего оплату принятой электроэнергии в объеме среднемесячного потребления при не представлении потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные ППКУ. Но, в силу Решения № АПЛ 13-82, в ППКУ таких сроков нет. Как указано в исковом заявлении, если снимать показания с дата по 26-е число текущего месяца, будут нарушатся требования статьи 37 Федерального закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 37 ППКУ, в соответствии с которыми потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги после их принятия потребителем в расчетном периоде, установленном равным календарному месяцу. Кроме того, при повышении тарифов оплаты за электроэнергию с 1-го числа следующего месяца, Потребители за часть принятой электроэнергии в месяце, предшествовавшем повышению тарифов, оплатят в повышенном размере, что противоречит статье 37 Закона № 2300-1, части 1 статьи 539 ГК РФ и, как указано в мотивировочной части Решения № АПЛ 13-82, возложение на потребителя обязанности до 26-го числа текущего месяца передать показания индивидуального прибора учета ущемляет его права, что недопустимо в силу статьи 16 Закона № 2300-1. Утверждение ПАО МЭС о снятии контрольных показаний электросчетчика работниками ПАО МЭС в соответствии с пунктами 82 и 83 ППКУ ежегодно в июне и декабре является голословным. В соответствии с пунктами 85(1) и 85 (2) ППКУ при проверке показаний электросчетчика составляется акт, который подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем). За указанные в исковом заявлении периоды такие акты не составлялись. Данное обстоятельство подтверждается и ПАО МЭС, который сняв показания электросчетчика дата выполнил перерасчет за период с дата по дата и за дата, сформировал счет на сумму недоплаты в размере сумма. Об отсутствии недоплат на дата составлены соответствующие расчеты, которые в возражениях на исковое заявление не оспариваются, как не оспаривается наличие переплаты, образовавшейся с дата по дата в размере сумма. Таким образом доводы ПАО МЭС не основаны на нормах материального права и доказательствах, представленных суду. Что касается довода ПАО Сбербанк о взимании комиссии на основании договора, то в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 16.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что ПАО Сбербанк обязан обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, неся ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные не обеспечением такой возможности. Письменные возражения ПАО Сбербанк по исковому заявлению также не основаны на законе и материалах гражданского дела. (л.д.31-223 т.1, л.д.61-63 т.2).

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио (л.д.89 т.2), в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала. В судебном заседании и письменном отзыве сообщила, что по квартире истцов по адресу: Москва, адрес открыт лицевой счёт № *, в настоящее время расчеты осуществляются по трехтарифному прибору учета № сумма Меркурий-200.02, который установлен в указанной квартире дата, до этого стоял однотарифный электросчетчик № 128000 Типа ЦЭ6807А-2. Расчеты за электроэнергию по вышеуказанному адресу производятся наименование организации в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее -ППКУ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В период дата дата начисления производились по переданным показателям электросчетчиков, при отсутствии сведений - исходя из среднемесячного объема потребления. По данным учета показатели не передавались в период с дата и далее. Показатели счетчиков фиксировались при выходе сотрудников компании на место: в дата, в дата (замена счетчика), дата, дата, дата, дата. При выявлении переплаты по данным поступивших платежей и зафиксированных показателей счетчиков производились перерасчеты. В указанной период времени после поступления заявления предоставлялась льгота по оплате электроэнергии фио, после ее смерти фио как инвалидам по общему заболеванию.

В наименование организации предусмотрены различные способы передачи и оплаты показаний электросчётчика: Личный кабинет клиента на сайте (оплата без комиссии); портал Государственных услуг Москвы; контактный центр по телефону: телефон (круглосуточно в автоматическом режиме); терминалы оплаты QIWI, наименование организации (при оплате электроэнергии в период с дата по 26-е число); терминалы передачи показаний, установленные в клиентских офисах наименование организации.

Истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку подача настоящего иска не ведет к восстановлению прав и законных интересов потребителя электроэнергии. Полагала требования истцов необоснованными, просила в иске отказать (т.2 л.д. 2-43, 72-88).

Ответчик ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление (л.д. 44-60 т.2) и дополнение к возражениям (л.д.105-117 т.2), в которых не согласился с исковыми требованиями, сообщил, что истец фио заключил с ПАО Сбербанк РФ договор на выпуск и обслуживание международной карты Сбербанка России. По условиям договора согласился с использованием тарифов банка за оказание услуг. Таким образом, права и обязанности истца и Банка, в том числе при совершении операций по оплате коммунальных услуг, определены Договором. Так в силу 3.5. Клиент обязан возместить банку платежи, предусмотренные тарифами банка. В соответствии с Тарифами банка при проведении операции в банкомате по оплате услуг Мосэнергосбыт банком взимается комиссия в размере 1% от суммы платежа. Законность действий банка при оказании данных услуг подтверждена Письмом Федеральной антимонопольной службы от дата N АК/84598/19 «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг». В законодательстве Российской Федерации не установлено запретов на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства. Физические лица, в том числе, исходя из экономических соображений, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе выбрать любой другой способ осуществления таких платежей, равно как и любую кредитную и иную организацию, оказывающую услуги по приему и переводу денежных средств. В связи с принятием дата Постановления Правительства Российской Федерации N 1164 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установлен прямой запрет на включение в состав экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности, расходов потребителей коммунальных услуг на платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями. Указанное постановление вступает в силу по истечении одного года со дня его официального опубликования - в дата. С этого момента платежные услуги, оказываемые банками и иными организациями при внесении платы за коммунальные услуги, будут оплачиваться потребителями коммунальных услуг непосредственно в этих банках и организациях». Учитывая, что исковые требования не основаны на законе и договоре с Банком, то основания для его удовлетворения, включая требования о взыскании морального вреда, отсутствуют. На основании вышеизложенного, ПАО Сбербанк просил в исковых требованиях отказать в полном объеме (т.2 л.д.44-60, л.д.105-117 т.2).

Третье лицо фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который изложил суду позицию третьего лица, совпадающую с позицией истца. (л.д.90 т.2).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам. изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что показатели счетчика могли быть переданы по истечении расчетного месяца, начисления платежей по средним показателям были неверными, при определении размера платежей и начислений Мосэнергосбыт применял неверные тарифы, взимание комиссии за внесение платежей в банке незаконно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу с. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные 1 средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 наименование организацииГК РФ наименование организациин совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, адрес, на них возложена обязанность по содержанию указанного жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, являются фио, фио, фио, без определения долей. В указанном жилом помещении зарегистрирован фио и несовершеннолетний фио, датар. (л.д.229-233 т.1).

Ответчик наименование организации осуществляет поставку истцам электрической энергии по адресу: адрес, адрес, и расчет поставленной энергии в соответствии со ст.539 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет №90575 031 75.

Расчеты за электроэнергию по адресу адрес, адрес производятся наименование организации в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При передаче потребителем в наименование организации с дата по 26-ое число текущего месяца показаний счетчика счет на оплату электроэнергии формируется на основании сообщенных показаний в соответствии с п. 42 ППКУ. В случае непредставления потребителем текущих показаний электросчетчика, начисление сумм оплаты осуществляется в соответствии с имеющимися данными об объемах среднемесячного потребления в соответствии с п. 59 ППКУ. Перерасчет (корректировка) за фактически потребленную электроэнергию производится в том месяце, когда потребитель передаст или наименование организации зафиксирует показания счетчика. Плановое снятие контрольных показаний работниками наименование организации по данному адресу производится в соответствии с п. 82-83 ППКУ ежегодно в июне и декабре. Согласно ППКУ наименование организации ежемесячно направляет счета за электроэнергию с указанием объема потребления электроэнергии в текущем месяце и образовавшейся задолженности/переплаты за предыдущие периоды.

Как следует из пояснений истца фио, показания электроэнергии им в установленные сроки не подавались, оплата производилась по собственным расчетам (л.д.31-223 т.1).

Согласно представленной расшифровке задолженности с дата по дата, с учетом льгот и перерасчетов по адресу: адрес, адрес имеется недоплата в размере сумма( л.д. 91-97,98-103 т.2).

Как установлено в судебном заседании, междк фио и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты, что не отрицалось истцом (л.д. 50-58 т.2).

Заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, подписанное истцом, в совокупности с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт наименование организации и Тарифами банка, представляет собой договор (и. 1.1 Условий), заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

С указанными Условиями, Памяткой держателя, а также тарифами фио был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем имеется подпись фио на заявлении и не отрицается самим истцом (л.д.51 т.2).

Во исполнение заключенного договора держателю фио была выдана международная банковская карта Сбербанка России карта Visa Electron № * (счет *), карта МИР золотая № * (счет *) в валюте рубли, что не оспорено истцом.

Таким образом, права и обязанности истца фио и Банка, в том числе при совершении операций по оплате коммунальных услуг, определены Договором.

Согласно п. 3.5. Договора международной карты Сбербанка России клиент обязан возместить Банку стоимость услуг, предусмотренных тарифами Банка (л.д.53 т.2).

В соответствии с Тарифами Банка при проведении операции в банкомате по оплате услуг Мосэнергосбыт банком взимается комиссия в размере 1% от суммы платежа (л.д.46,47-49 т.2).

При обращении физического лица в кредитную организацию в целях перевода денежных средств в счет оплаты каких-либо услуг данная кредитная организация оказывает такому гражданину одну из банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от дата N395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Как следует из части 17 статьи 14 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", банковский платежный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

В случае несогласия с вышеуказанными условиями Договора международной карты Сбербанка России, фио не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в наименование организации предусмотрены различные способы передачи и оплаты показаний электросчётчика: Личный кабинет клиента на сайте (оплата без комиссии); портал Государственных услуг Москвы; контактный центр по телефону: телефон (круглосуточно в автоматическом режиме); терминалы оплаты QIWI, наименование организации (при оплате электроэнергии в период с дата по 26-е число); терминалы передачи показаний, установленные в клиентских офисах наименование организации.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений ответчиками законных прав и интересов истцов, действия наименование организации и ПАО Сбербанк РФ носили правомерный характер.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение, настаивает на том, что требование предоставления показателей счетчиков в определенный период времени и до окончания месяца, является незаконным. Коллегия с указанной позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. Определением Верховного Суда РФ от дата N АПЛ13-82 признан недействующим Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, в части обязания потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца. Этот пункт утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от дата N 344. Однако в действующей редакции Правил установлена обязанность потребителей передавать показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (в ред. Правительства РФ от дата N 897). Новая редакция пункта Правил не была признана недействительной актами Верховного Суда РФ и принята Правительством РФ после вынесения указанного определения.

Коллегия также отмечает, что интервал времени, в который должны предоставляться показания индивидуальных приборов учета, законодатель не установил. При этом указанный период может быть определен договором энергоснабжения. Согласно норм главы VI ППКУ усматривается, что переданные показания должны позволять максимально точно определить объем потребления электроэнергии в расчетном месяце. Таким образом, руководствуясь нормами ППКУ и принципом разумности в определении прав и обязанностей сторон правоотношений, связанных с предоставлением коммунальной услуги по электроснабжению, наименование организации не ограничено в своем праве самостоятельно определить период времени, в течение которого оно будет принимать от потребителей показания приборов учета, на основании которых будет производиться расчет объема и стоимости подлежащей оплате электроэнергии в расчетном периоде. Установленный срок для передачи/приема показаний в период с 15 по 26 число ежемесячно обусловлен тем, что у наименование организации, согласно п. 67 ППКУ, есть обязанность формирования платёжных документов до 1-го числа месяца, следующего за расчётным, поэтому уже с 27-го числа начинается формирование счетов, и показания, переданные до дата или после 26-го числа, не смогут быть приняты в расчёт текущего месяца. Счет на бумажном носителе для сведения и оплаты наименование организации направляет гражданам-потребителям ежемесячно (п.37,38,67 ППКУ) до 10 числа, поскольку п. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа следующего за истекшим месяцем.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности взимания комиссии за банковскую услугу при внесении платежей за электроэнергию фактически повторяют позицию иска, ей дана правильная оценка в решении суда, новых аргументов истец в жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: