Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-5718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №223-АНДР-1-514/дата, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность фио квартиру с условным номером 514, проектной площадью 26,28 кв.м, расположенную по адресу по адресу: адрес, вблизи адрес. По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее дата. фио обязательства выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, на расчетный счет ответчика истцом перечислена денежная сумма в размере 1314000руб., однако ответчик в указанный срок свои обязательства не выполнил. Поскольку фио дата умерла, наследником прав и обязанностей по указанному Договору на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от дата. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, фио направила в адрес застройщика дата претензию с требованием передачи объекта долевого строительства и уплате неустойки, которая получена дата ответчиком, и оставлена без ответа. дата Зеленоградским районным судом адрес было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком. Тем не менее квартира до настоящего времени не передана истцу. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с дата по дата включительно в размере сумма; в счет компенсации причиненного морального вреда сумма; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили ходатайство, в котором требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставив письменные возражения, с требованиями не согласилась. При определении размере неустойки, штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, указала на необоснованность расходов на юридические услуги, поскольку сумма слишком завышена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Зеленоградского районного суда адрес от дата (л.д.5-8), вступившим в законную силу дата установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №223-АНДР-1-514/дата. Согласно п.1.2 застройщик привлекает денежные средства Участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома, 17-ти этажного дома, по адресу: адрес, вблизи, адрес.

Согласно п.1.5. Договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер 514, проектной площадью 26,28 кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора на момент подписания Договора цена договора составляет сумма.

Согласно п.3.1.5. Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок договора.

Согласно п. 1.6. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства не позднее дата.

фио исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 77 АВ 8135834 от дата зарегистрированного в реестре нотариуса адрес фио за № 77/408-н/77-2018-5-265 фио является наследником прав и обязанностей по Договору № 223-АНДР-1-514/дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, в связи со смертью фио дата.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о возложении обязанности, взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу дата.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и просил взыскать неустойку за период с дата по дата включительно в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 421 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ом РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что застройщиком наименование организации допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Также судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имелся необоснованный факт задержки наименование организации при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта, за которые ответчик не должен нести ответственность судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в данном случае также не должна была взыскиваться, поскольку просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика и связана с форс-мажорными обстоятельствами.

В силу ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, согласование тарифов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вина в нарушении сроков передачи квартиры возлагается непосредственно на ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи