Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-1743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 530, проектной площадью 44,00 кв.м, расположенную по адресу по адресу: адрес, вблизи адрес. По условиям договора, передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее дата. Долевой взнос составил сумма Однако, квартира до настоящего момента истцу не передана. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Истец фио просила взыскать с ответчика наименование организации в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, для представления своих интересов направила представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик обязательства по передаче объекта не исполнил до настоящего момента.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно – наименование организации изменил схему подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения, что потребовало времени для согласования изменений в проекте и дополнительного расчета мощностей подключения. Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства перенесен, в связи, с чем истцу было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение. При определении размера неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ. Размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим права и законные интересы ответчика и третьих лиц. Факт причинения истцу морального вреда считает недоказанным, размер компенсации необоснованным. Размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не является разумным, подлежит снижению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №38-АНДР-1-530/дата (л.д.8-19).

Согласно п.1.2 договора, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного 17-ти этажного дома, по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п.1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, условный номер 530, проектной площадью 44,00 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора, на момент подписания договора его цена составляет сумма

Согласно п.3.1.5 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок договора.

Согласно п.1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства, не позднее дата.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика наименование организации - в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участнику долевого строительства.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и просил взыскать неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 333, 421 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Также судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имелся необоснованный факт задержки наименование организации при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта, за которые ответчик не должен нести ответственность судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства, а также тот факт, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи