Мотивированное решение

Дело № 2-2904/2019

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-2904/2019 по иску Войтик А.Л. к Стрелковой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войтик А.Л. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с указанным исковым заявлением к Стрелковой А.В. с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что 11.12.2018 между ним и Стрелковой А.В. заключено соглашение №***, которое подразумевало бронирование земельного участка, находящегося по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с возможностью последующего оформления договора купли-продажи данного участка. Земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности. Ответчиком была дана расписка о том, что ею получена сумма в размере 100 000 рублей по соглашению №***от 11.12.2018. 19.02.2019 в отделении Сбербанка между Войтик А.Л. и индивидуальным предпринимателем Стрелковой А.В. (ОГРНИП 318774600261230, ИНН 773574190106) был подписан договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт. Также Войтик А.Л. заключен договор аккредетива №***, на счет было внесено 7 000 000 рублей, которые должна была получить Стрелкова А.В. в счет стоимости земельного участка в случае регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***на имя истца. 01.03.2019 из Управления Росреестра по ***области истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием о том, что текущим собственником земельного участка Стрелкова А.В. не является. Утратив доверие к ответчику, истец подал заявление о прекращении государственной регистрации прав на земельный участок. Потребовал у ответчика возврата денежных средств, переданных по соглашению, однако возврат суммы не произведен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства переданные по соглашению в размере 100 000 рублей, а также взыскать на основании ст.15 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Войтик А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что имел намерение купить земельный участок, в связи с чем обратился к Стрелковой А.В., которая являлась индивидуальным предпринимателем. По соглашению передал ей 100 000 рублей в счет оформления договора купли-продажи, о чем последней составлена расписка, поскольку заключение договора не состоялось, предъявил Стрелковой А.В. требование о возврате 100 000 рублей, однако оно осталось без удовлетворения. Просил суд также взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик Стрелкова А.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с , Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно и Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2018 между Стрелковой А.В. (сторона 1), и Войтик А.Л. (сторона 2), было заключено соглашение №***, согласно которому Стрелкова А.В. организует подготовку документов, необходимых для оформления договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, с кадастровым номером ***, между истцом и ответчиком до 15.01.2019 (л.д 14).

Согласно п. 2, п.3 Соглашения, сумма задатка составляет 100 000 рублей, при подписании Соглашения Сторона 2 передала Стороне 1 задаток в указанной сумме.

Передача Войтик А.Л. задатка Стрелковой А.В. также подтверждается распиской от 11.12.2018 (л.д. 13).

Исходя из содержания п. 4 Соглашения, в случае выявления обстоятельств, которые могут повлечь утрату или ограничения прав собственности нового собственника на объект (земельный участок), а также невозможность оформления прав собственности на объект в пользу Стороны 2, в течение действия срока настоящего соглашения, Сторона 1 гарантирует Стороне 2 возврат переданного в соответствии с п. 2 настоящего соглашения задатка в течение 10 банковских дней с момента возникновения права требования. В случае продажи объекта третьим лицам в сроки действия настоящего соглашения, Сторона 1 гарантирует Стороне 2 выплату переданного в соответствии с п.2 настоящего соглашения задатка (л.д 14).

Согласно выписке из ЕГРП Стрелкова А.В. с 11.07.2018 является собственником земельного участка №***находящегося по адресу: ***, с кадастровым номером *** (л.д. 18-19).

Заявлением, удостоверенным нотариусом города *** *** области от 08.02.2019 Стрелкова А.В. подтверждала, что не имеет супруга, который имел бы право согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ в том числе на земельный участок №***по адресу: ***, с кадастровым номером *** (л.д. 17).

Истцом заключен договор аккредитива №***от 19.02.2019 на сумму 7 000 000 рублей (л.д. 21-24 ).

19.02.2019 Войтик А.Л. и Стрелкова А.В. обратились в МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг ***района ***области» с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договором купли-продажи земельного участка от 19.02.2019, передаточным актом, нотариальным заявлением и квитанцией (л.д. 25).

01.03.2019 Управлением Росреестра по ***области в адрес Войтик А.Л. направлено уведомление №***о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что по результатам правовой экспертизы представленных документов, на предмет наличия оснований, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выявлено, что согласно сведениям ЕГРН текущим собственником земельного участка Стрелкова А.В. не является (л.д 26).

15.03.2019 Войтик А.Л. подано заявление в МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг ***района ***области» о прекращении государственной регистрации права (л.д. 27).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания задатка в размере 100 000 рублей, суд исходит из изложенных выше обстоятельств дела, учитывает допущенное ответчиком нарушение условий соглашения о том, что Сторона 1 (Стрелкова А.В.) обязалась вернуть Стороне 2 (Войтик А.Л.) уплаченный задаток, в случае продажи объекта (земельного участка) третьим лицам (л.д. 14)), из-за которого регистрация права собственности на земельный участок не состоялась.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение Стрелковой А.В. условий соглашения, невозвращение Войтик А.Л. уплаченного задатка после неоднократных требований (л.д. 32), суд взыскивает со Стрелковой А.В. сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем также необходимо указать о том, что Стрелкова А.В. с 15.05.2018 зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя, имеет ОГРНИП 318774600261230, на момент возникновения между сторонами гражданских правоотношения статус индивидуального предпринимателя не утратила, основным видом деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в связи с чем имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части заявленных истцом к взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая характер переживаний, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать со Стрелковой А.В. в пользу Войтик А.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.13 Закона, составляет 50 000 рублей (100 000 рублей (сумма задатка) – 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтик А.Л. к Стрелковой А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Стрелковой А.В. в пользу Войтик А.Л. денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 160 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья