Заочное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

20 декабря 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2019 по исковому заявлению ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к Струкову А.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» через представителя Агибалову Е.В. обратился в суд с иском к Струкову А.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с *. по *. работал в должности старшего менеджера по продажам в ООО «ЭЙ энд ДИ РУС». Ответчику для служебных поездок был предоставлен автомобиль марки *, гос.рег.знак *. 09.09.2018г. Струков А.Ю., управляя служебным автомобилем в нерабочий день, стал виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль *, гос.рег.знак *, получил значительные механические повреждения. От дачи объяснений по факту причинения ущерба ответчик отказался. Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «*», о проведении оценки извещался ответчик, однако на оценку не явился. Согласно отчету об оценке, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 466 485,99 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 466 485 руб. 99 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 121,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 руб. 86 коп.

Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трудовая инспекция г.Москвы.

Представитель истца по доверенности Козырев Н.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Струков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы. Ранее при рассмотрении дела возражал против размера ущерба, факт ДТП подтвердил, также подтвердил, что ДТП произошло не при исполнении служебных обязанностей. Также пояснял, что какие-либо пояснения по автомобилю от него не требовали, о составлении акта ему было неизвестно. Кроме того, руководство знало о выходе на работу по субботам.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции г.Москвы не явился, извещен в установленном порядке.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» и Струковым А.Ю. заключен Трудовой договор № * (л.д. *), в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность старшего менеджера по продажам. Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу №* пр от * (л.д. *).

Согласно приказу 80 у от 31.10.2018 года Струков А.Ю. уволен с 31.10.2018 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.*).

Согласно п.5.1 Трудового договора, Работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.*), в соответствии с которым работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (п.6.1), выходными днями являются суббота и воскресенье (п.6.8).

ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» является собственником транспортного средства марки *, гос.рег.знак *, что подтверждается представленным договором поставки, с учетом дополнительных соглашений, актом приема-передачи автомобиля (л.д.*), а также паспортом транспортного средства (л.д.*).

Как указано истцом, и подтверждается ответчиком, что Струкову А.Ю. выдан для служебного использования автомобиль марки *, гос.рег.знак *.

09.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос.рег.знак *, под управлением Струкова А.Ю., автомобиля марки *, гос.рег.знак *, под управлением Сергеенко В.П., автомобиля *, гос.рег.знак *, принадлежащей Гольневой Е.Р., автомобиля *, гос.рег.знак *, принадлежащей Корж Н.Н. Виновником ДТП признан водитель Струков А.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала дела об административном правонарушении №* (л.д.*).

09 сентября 2018г. приходилось на воскресенье, что являлось для Струкова А.Ю. выходным днем, таким образом, ответчик пользовался служебным автомобилем не при исполнении служебных обязанностей, в личных целях, что им самим не отрицается.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.6,8 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 29 октября 2018г. от дачи письменного пояснения о причинах возникновения причиненного ущерба автомобилю *, гос.рег.знак *, ответчик отказался (л.д.*).

Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «*», согласно договору №* от 21.01.2019г. (л.д.*). О проведении оценки извещался ответчик, что подтверждается телеграммой (л.д.*), однако на оценку Струков А.Ю. не явился.

Согласно отчету №* от 04.06.2019г., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 466 485,99 руб. (л.д.*).

Определением суда от 12 ноября 2019 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «*» №* от 13.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 511 337 руб. 16 коп. (л.д.*).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что причинение ущерба истцу ответчиком произошло вне исполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым отношениям положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя к взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу истца, с учетом мнения стороны истца, поддержавшего заявленные в иске требования на сумму 466 485 руб. 99 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. С ответчика Струкова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 466 485 руб. 99 коп.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения указанных норм закона к установленным по делу обстоятельствам, с учетом заявление, поступившее от экспертного учреждения от 13.12.2019г. об оплате произведенной экспертизы в соответствии с представленным актом №* от 05.12.2019г. и счетом (л.д.*), суд приходит к выводу об о возмещении ответчиком подтвержденных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу расходов, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 864 руб. 86 коп. (л.д.*). расходов на проведение оценки на сумму 5 000 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.*) и платежному поручению (л.д.*), расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика для извещения о проведении оценки на сумму 1 121,76 руб. (л.д.*) основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,94,98,193-199,233 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к Струкову А.Ю. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Струкова А.Ю. в пользу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» ущерб в размере 466 485 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 864 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 6 121 руб. 76 коп., а всего 480 472 (Четыреста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 61 коп.

Взыскать с Струкова А.Ю. в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько