Определение суда апелляционной инстанции

Судья Большакова Н.А.

Дело № 33-8987/2020

I инст. 2-2686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к ***** о взыскании денежных средств отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ***** обратился в суд с иском к ***** о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что 06.03.2018 года истцом у ***** было приобретено два автомобиля общей стоимостью ***** рублей: ***** ***** г.в. стоимостью ***** рублей и ***** ***** г.в. VIN ***** стоимостью ***** рублей. У ***** были ключи от двух автомашин, ПТС и СТС, а также договоры о купли-продажи автомашин: на автомашину *****. ***** года выпуска, зарегистрированную в собственность на ***** у ***** был договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, заполненный *****, а на автомашину *****был договор простой письменной форме от 15.11.2017 г., заполненный от имени собственника автомашины *****на *****Как пояснил *****, данные две автомашины ему отдал ***** в обмен на его автомашину марки *****. *****сообщил истцу контакты ***** и последний при телефонном разговоре, подтвердил, что поменял данные автомашины на автомобиль *****, принадлежащий *****., и что истец может отдать деньги за автомашины *****, а ***** позже составит договора купли-продажи транспортных средств с истцом. Через несколько дней *****подписал договор купли-продажи автомашины *****, заключенный между ***** и им с указанием суммы в ***** рублей. Позже при продаже автомобиля ***** по объявлению с сайта продаж авто приехали двое мужчин, которые осмотрев автомашину, заявили, что один из них собственник *****- ***** и он намерен забрать автомашину, так как *****не выплатил ему обещанную сумму за проданный в рассрочку автомобиль ***** По его обращению на место приехали сотрудники полиции, которые без выяснения обстоятельств способствовали тому, что *****забрал у истца автомашину *****В связи с тем, что истец, являясь добросовестным приобретателем обоих машин, из-за нарушения *****своих обязательств перед *****никак не связанных с истцом, остался без автомобиля, за который им были оплачены денежные средства в размере *****руб. Также *****написал истцу расписку о том, что в срок до 16.04.2018 г. обязуется вернуть ему или автомобиль *****или понесенные истцом денежные убытки в размере ***** рублей. По настоящее время обязательства по возврату автомобиля *****или возврату денежных средств в размере *****рублей *****не выполнены. В связи с этим истец просит взыскать с *****денежные убытки в размере *****рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТНРЭР № 2

Истец *****в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик *****в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что он автомобиль марки ****** ****не продавал, денежные средства в размере 320000 руб. ни от *****, ни от ***** не получал, поскольку автомобиль ***** ему не принадлежал, данное транспортное средство он по обмену на автомобиль ***** передал *****

Третье лицо ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ***** в судебное заседание суда первой инстанции явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТНРЭР № 2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** являлся собственником автомобиля марки *****, гос.рег.знак *****.

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела № 3475/7845 от 13 июля 2018 года по заявлению *****, а также из объяснений сторон, третьего лица ***** установлено, что в ноябре 2017 года ответчик ***** приобрел у ***** автомобиль марки *****, гос.рег.знак ***** , стоимостью ***** руб. с рассрочкой платежа без оформления договора купли-продажи, выплатив сумму в размере ***** руб. ***** переданы ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В декабре 2017 года ***** сообщил *****, что планирует обменять данный автомобиль Мазда 3 на автомобиль БМВ 6, попросил при этом передать ему ПТС на транспортное средство и пообещал выплатить оставшуюся сумму до 11 марта 2018 года, после чего Глуховцов Д.А. передал Коту Е.А. ПТС на автомобиль и несколько бланков договора купли-продажи, в которых имелась подпись Глуховцов Д.А., данное обстоятельство Глуховцовым Д.А. в судебном заседании подтверждено.

В дальнейшем ***** передал автомобиль марки *****, гос.рег.знак *****, приобретенный у *****, и автомобиль марки *****, принадлежащий ему на праве собственности, ***** в обмен на принадлежащий последнему автомобиль марки *****, с доплатой ***** руб. *****передал ***** договор купли-продажи автомобиля ***** с *****, а также пустой бланк договора купли-продажи со своей подписью, поскольку ***** впоследствии планировал данные автомобили продать.

В марте 2018 года ***** попросил ответчика найти покупателя на данные машины.

Через общего знакомого к ответчику обратился *****, ***** сообщил истцу, что автомобили находятся у *****

05 марта 2018 года ***** купил у ***** автомобили марки ***** и *****общей стоимостью ***** руб.

В судебном заседании истец ***** также пояснил, что автомобили Опель и Мазда 3 им приобретались у *****, денежные средства в общей сумме ***** руб. истец передавал также ***** ***** отдал ему договор купли-продажи автомобиля ***** между *****и Котом Е.А., бланк договор купли-продажи, на котором имелась только подпись *****, данный бланк *****заполнил самостоятельно.

18 марта 2018 года *****разместил объявление о продаже автомобиля *****, через несколько дней ему позвонил незнакомый мужчина, попросил показать автомобиль. Затем знакомый *****встретился с данным мужчиной, последний показал ему паспорт на имя ***** и пояснил, что *****является собственником автомобиля *****, данное транспортное средство было продано ***** ***** в рассрочку, поскольку *****не исполнил обязательства по договору купли-продажи, договор является недействительным. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции, на место приехал *****, после чего они проехали в ОМВД, где автомобиль Мазда 3 и документы на него сотрудниками полиции переданы *****

Представленная истцом копия долговой расписки от 25 марта 2018 года, составленная *****., согласно которой он (*****) получил от ***** денежные средства в размере ***** руб. и обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 16 апреля 2018 года, судом оценена критически и не принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 57 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки *****, гос.рег.знак *****, ***** приобретен у *****, денежные средства в размере ***** руб. истцом также передавались *****, таким образом, договор купли-продажи автомобиля ***** фактически заключен между ***** и *****, а договор купли-продажи от имени ***** с одной стороны и ***** с другой стороны заполнен истцом в одностороннем порядке, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно не установил оснований для возложения на ответчика ***** обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере ***** руб.. Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ***** не был владельцем автомобиля ***** , денег за него ни от истца, ни от ***** ***** не получал, а обменял указанный автомобиль на автомобиль БМВ, что по мнению апеллянта обладает признаками мошенничества, поскольку ***** приобрел право на чужое имущество, путем злоупотребления доверием других лиц, коллегией проверены. При этом, в апелляционной жалобе указано, что обмен автомашинами произведен незаконно, т.к. ***** владельцем автомобиля Мазда3 не являлся. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в совокупности с собранными по делу доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи