Решение

Дело № 2-***/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Морозовой С.Е. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между 29.10.2013 года АО «Тинькофф Банк» (ранее - Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)) и Морозовой С.Е. заключен кредитный договор №*** с лимитом задолженности 120 000 руб. 00 коп., согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Морозова С.Е. допустила нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, за период с 11.09.2015 года по 16.02.2016 года образовалась задолженность по договору. 16.02.2016 Морозовой С.Е. был направлен заключительный счет, 30.03.2016 года между АО «Тинькофф Банк» » и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права по договору кредитной карты №***, заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчику по договору перед банком составляла 175 124 руб. 75 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать просроченную задолженность за период с 11.09.2015 года по 16.02.2016 года в размере 175 124 руб. 75 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. 49 коп.

Определением суда от 02 сентября 2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозова С.Е. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, представив в дело письменные возражения, указав, что допускала незначительно просрочки исполнения обязательств, однако сумма выплаченных ею денежных средств была достаточно для почти полного погашения образовавшейся задолженности; сумма оставшейся задолженности по ее (ответчика) подсчетам составляет 4248,37руб.; просила применить срок исковой давности.(л.д.67-68, 75)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ***года между АО «Тинькофф Банк» (ранее - Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)) и Морозовой С.Е. путем акцепта банком оферты заключен договор кредитной карты, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Морозова С.Е. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении от ***года (л.д. 37).

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении заемщика, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по кредитным картам, не нарушает установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Согласно разделу 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатели карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж согласно тарифному плану, условиями договора определены штрафные санкции при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов; срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, подлежащего оплате клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 43).

Согласно представленным суду истцом расчету задолженности за период с 24 октября 2013 года по 30 марта 2016 года, выписке по счету кредитной карты (л.д. 30-32, 33-34), кредитор выдал кредитную карту, предоставленный лимит кредитования ответчик использовал.

Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме по договору кредитной карты ответчиком не исполнен.

*** года между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №*** в отношении уступки прав (требований), согласно которому с даты подписания данного генерального соглашения и до 31 декабря 2015 года ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк предлагает приобрести ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам. Согласно п.п. а) п.2.1 генерального соглашения каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения. (л.д. 10-18).

Судом установлено, что на основании решения Единственного акционера ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк от 16 января 2015 года наименование Банка изменены на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»)(л.д. 28).

*** года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №*** в отношении уступки прав (требований) от *** года (л.д. 9), на основании которого права по кредитному договору №***, заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 8).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), о чем свидетельствует уведомление ООО «Феникс» (л.д. 29).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд в этой связи принимает во внимание, что при заключении договора №*** от 24 октября 2013 года, между АО «Тинькофф Банк» (ранее - Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)) и Морозовой С.Е. было согласовано и указано в п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, что Банк имеет право уступать, передавать любому третьему лицу свои права без согласия клиента. (л.д.42).

Таким образом, согласие должника Морозовой С.Е. для перехода к ООО «Феникс» прав кредитора (АО «Тинькофф Банк») в указанных выше правоотношениях не требовалось, поскольку такое согласие не требуется в силу закона, иное Договором не предусмотрено и, кроме того, данное согласие было дано должником (Морозовой С.Е.) еще при заключении договора займа.

ООО «Феникс», согласно иску и представленному расчету (л.д.30-32) просит взыскать просроченную задолженность за период с 11.09.2015 года по 16.02.2016 года в размере 175 124 руб. 75 коп.

Заявление о выдаче судебного приказа истец направил мировому судье 05.11.2018 (л.д.61-62)

13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой С.Е. задолженности по кредитному договору № *** за период с 11.09.2015 года по 16.02.2016 года в размере 175 124 руб. 75 коп. (л.д.65)

17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы судебный приказ от 13 ноября 2018 года отменен. (л.д.66)

Как следует из отметки на первом листе искового заявления(л.д.5), истец обратился в суд с иском 12 августа 2019 года.

Согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором исковое заявление направлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы, было принято в отделении связи 5 августа 2019 года (л.д. 49).

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности, поскольку со дня приобретения прав требования до подачи искового заявления в суд прошло более трех лет.

Положениями статей 195,196,199,200,201,207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из заключительного счета следует, что в связи с неисполнением условий кредитного договора Банком принято решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжения договора кредитной карты. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма 175124, 75 руб. является окончательной к оплате (л.д.83)

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности начал течь по истечению тридцатидневного срока с момента выставления ответчику заключительного счета, направленного ответчику, согласно почтовому штемпелю 24.02.2016 (л.д.82), таким образом по истечению тридцатидневного срока, указанного в заключительном счете истец, то есть с 25.03.2016 г., зная о том, что его право нарушено мог обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права. 05 ноября 2018 года истец обратился на мировой судебный участок № 7 района Крюково г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи, с чем срок исковой давности прекратил течь. 17 декабря 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом перерыв течения срока исковой давности составил (с 05.11.2018 до 17.12.2018 г.) 42 дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (в соответствующих случаях - заявление о вынесение судебного приказа) сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исковое заявление, направленное в суд по почте, считается поданным в срок, если из почтового штемпеля, квитанции или иного документа, подтверждающего прием корреспонденции, следует, что оно сдано в отделение связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» при определенных условиях начавшееся до предъявления иска течение исковой давности продолжается, если осуществление судебной защиты права прекращено по некоторым предусмотренным процессуальным законодательством основаниям. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истек 06 мая 2019 года, тогда как с иском в суд истец обратился 05 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами сроков исковой давности, не представил доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности и отказа истицу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой *** о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года.