Решение

Дело № 2-2445/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2019 по иску Карасева Н.А. к ПАО «Микрон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карасев Н.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО «Микрон» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец Карасев Н.А. указал, что 11.04.2019 был принят на работу на должность Руководитель проектов, с испытательным сроком 3 месяца. 06.06.2019 ему сообщили, что он подлежит увольнению в связи с несоответствием должности, в период испытательного срока. 07.06.2019, придя на работу, обнаружил, что компьютер и телефон заблокирован, руководитель отдела продаж предложила ему забрать трудовую книжку в отделе кадров, после чего он отправился домой для продолжения работы с использованием личных средств связи. 10.06.2019 представил по требованию руководства объяснительную по факту отсутствия на работе 07.06.2019, а 13.06.2019 уволен за прогул по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ. Полагает, что увольнение незаконно и необоснованно, так как не были приняты во внимание причины его отсутствия истца на работе, дисциплинарное взыскание несоразмерно проступку. Отсутствие истца на рабочем месте (которое конкретно в трудовом договоре не указано) не повлекло неблагоприятных последствий для ответчика. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил суд: признать недействительным приказ № * от 13.06.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности, № * от 13.06.2019 о прекращении трудового договора с работником (увольнении); обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об ошибочном вынесении дисциплинарного взыскания и отсутствии претензий со стороны работодателя; восстановить истца в должности руководителя проектов коммерческой дирекции; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07 июня 2019 по день восстановления на работе в полном объеме и компенсацию за моральный ущерб в размере 10 000 рублей и ущерб, нанесенный деловой репутации в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Карасев Н.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам.

Представители ответчика по доверенности Лисова И.Ю., Павлецова О.И. возражали против удовлетворения иска. Указали, что действия ответчика полностью соответствовали нормам трудового законодательства. Истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Сдача экзаменов в ВУЗ не являются уважительными причинами пропуска данного срока. Ответчиком представлены в дело письменные возражения (л.д.*).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Судом установлено, что Карасев Н.А. 11.04.2019, согласно трудовому договору (л.д.*), заключенному на неопределенный срок, и приказу от 11.04.2019 (л.д.*) принят на работу в ПАО «Микрон» на должность руководителя проектов коммерческой дирекции. Согласно пункту 1.6 трудового договора, ему установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, в течение которого проверяется соответствие работника поручаемой работе и предусмотрено, что в случае неудовлетворительного испытания работник освобождается от работы, а действие договора прекращается. Согласно п.2.2.4 трудового договора, предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила соблюдения внутриобъектового режима.

07.06.2019 представителями ответчика составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 10.00 по 18.00 (л.д.*), а также 10.06.2019 о его отсутствии с 09.00 по 16.00 (л.д.*). На актах имеется подпись истца о несогласии с ними. Согласно распечатке с электронного устройства (турникета) на территорию и с территории ответчика, истец 07.06.2019 вошел на территорию ПАО Микрон в 8.50, убыл в 11.19 (л.д.*). 10.06.2019 – зашел в 15.44, вышел в 17.48.

10.06.2019 истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 7 июня 2019 с 10.00 по 18.00 часов и 10 июня с 09.00 по 16.00 ч. (л.д.*). 10.06.2019 такие объяснения были представлены истцом (л.д.*), где он указал, что считал себя уволенным, в связи с заверением об этом своих руководителей Коровиной и Ермаковой. 07.06.2019, придя в офис по адресу: Москва, Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.12 с.2 ком.151-01, обнаружил, что рабочее место отключено от информационной системы. Ему предложено забрать трудовую книжку и, так как без подключения к системе работать не мог, а других руководителей на месте не было, в связи с чем, он покинул офис.

Согласно приказу от 13.06.2019 № 463-ок (л.д.*) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 13.06.2019 за отсутствие на рабочем месте более четырех часов (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.*), с которым истец ознакомлен 13.06.2019 и выразил письменно свое несогласие. В качестве основания в приказе указаны: акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 07.06.2019 от 10.06.2019, требование о предоставлении письменного объяснения от 10.06.2019, объяснительные истца от 10.06.2019.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал 7 и 10 июня на работе без уважительных причин. Представленные им скрин-шоты о блокировке его учетных данных на рабочем месте, о переписке с заказчиками (л.д.*), заявление на имя генерального директора от 07.06.2019 с просьбой о продлении ему испытательного срока (л.д.*) не согласуются с его доводами о том, что он полагал себя уволенным, при этом за трудовой книжкой не пошел, и свидетельствуют о том, что он принял решение отсутствовать на рабочем месте самовольно, в отсутствие уважительных причин.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при этом была учтена тяжесть совершенного проступка в связи с отсутствием истца в течение более четырех часов на работе в течение двух рабочих дней.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением и индивидуального трудового спора, установленного Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных и , они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Указанная норма Трудового РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя, и в то же время направлена на обеспечении стабильности организации деятельности работодателя.

В связи с тем, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 13.06.2019, в тот же день, 13 июня 2019, о чем свидетельствует его подпись на приказе, в этот же день им была получена трудовая книжка, срок обжалования данного приказа истек 14 июля 2019 года. Согласно штампу экспедиции суда на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском 12.08.2019. доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом суду не представлено. Устное заявление истца о поступлении в данный период в институт и сдаче экзаменов документально не подтверждено, кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что данное обстоятельство зависело от воли истца и не могло препятствовать обращению истца в суд в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, 193, 392 Трудового Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карасева Н.А. к ПАО «Микрон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько