Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-4065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №331-АНДР-1-504/дата, согласно условиям, которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером 504, проектной площадью 26,28 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес. По условиям договора, передача квартиры и ее принятие истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее дата по передаточному акту. Долевой взнос участника по договору составил сумма Квартира до настоящего момента истцу не передана, передаточный акт между сторонами не подписан. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Истец фио просила суд взыскать с ответчика наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио в судебное заседание, которая поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что в настоящее время ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче квартиры. В соответствии с заключенным с ответчиком мировым соглашением, ответчик выплатил истцу неустойку за период по дата.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы своих возражений, настаивал на снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа завышен, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Работы по строительству дома ведутся, находятся на завершающем этапе. Истцу, согласно условиям мирового соглашения, выплачена неустойка за период с дата по дата. Причинение истцу морального вреда не доказано истцом, как и заявленный размер компенсации. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, учитывая типовой характер разрешаемого спора и временные затраты. В действиях истца усматривается злоупотребление своим правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №331-АНДР-1-504/дата, согласно условиям, которого застройщик обязался построить и передать в срок до дата в собственность истца квартиру с условным номером 504, проектной площадью 26,28 кв.м, расположенную по адресу по адресу: адрес, вблизи адрес, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора равную сумма (л.д.7-19).

Согласно п.3.1.5. договора, застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок, предусмотренный п. 1.6 договора.

Согласно п.1.6. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата.

Истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объеме (л.д.39-41), что не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, а также из письменных возражений представителя ответчика наименование организации, в настоящее время объект долевого участия не введен в эксплуатацию и соответственно не передан участникам долевого строительства.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не заключалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

дата между фио и наименование организации заключено мировое соглашение, в соответствии с которым застройщик, в целях разрешения судебного спора, признал задолженность перед истцом в размере сумма, включающую в себя неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №331-АНДР-1-504/дата от дата (л.д.42).

Ответчик представил доказательства выполнения обязательств по мировому соглашению – платежное поручение №327 от дата.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №331-АНДР-1-504/дата от дата.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил (л.д.36-37).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 333, 421 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Также судом взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имелся необоснованный факт задержки наименование организации при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта, за которые ответчик не должен нести ответственность судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства, а также тот факт, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи