Решение

Дело №2-2476/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Сергееву FY о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Сергееву А.Н. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование иска истец указал, что 05.12.2012 года между Сергеевым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты №*** с открытием счета №***. Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России и ознакомления его с договором. В АС «***» и ГПЦ при открытии банковской карты клиенту Сергееву А.Н. (Люблинское ОСБ) сотрудниками банка была допущена ошибка, в результате которой вместо корректных паспортных данных «***» были введены паспортные данные клиента Сергеева А.Н. «***» (Зеленоградское ОСБ). Соответственно, по некорректным паспортным данным был осуществлен и последующий досрочный перевыпуск карты. При объединении клиентов-однофамильцев в АС «***» и ГПЦ Сергееву А.Н. (***) стали доступны денежные средства Сергеева А.Н. (***) по счету №***. 19.12.2013 года перевыпущена банковская карта №*** счету №***, которая в дальнейшем была выдана Сергееву А.Н. (***). В период с 30.01.2013 года по 30.12.2013 года со счета №*** Сергеева А.Н. (***) списаны денежные средства на общую сумму в размере 177 424 руб.: - в период с 30.01.2013 года по 30.12.2013 года со счета №*** карты №*** переведены денежные средства в размере 176 624 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» на счет №***, открытый на имя Сергеева А.Н. (***), то есть ответчик перечислил на свой счет денежные средства ему не принадлежащие; - в период с 30.01.2013 года по 30.12.2013 года со счета №*** списаны денежные средства на общую сумму 800 руб. через устройство самообслуживания (банкомат ***). После выяснения причин инцидента банком принято решение списать со счета должника №*** сумму в размере 177 424 руб., с уменьшением расходного лимита по карте №***, в том числе при отсутствии средств на счете и на карте, и зачислить на счет №*** сумму в размере 177 424 руб., с увеличением расходного лимита по карте №***. В связи с тем, что в этот период на счете банковской карты должника отсутствовала достаточная сумму для списания, банк вынужден был предоставить ответчику неразрешенный (технический) овердрафт в размере суммы операций для оплаты клиентом услуг. Банк направлял ответчику досудебное письмо-требование о необходимости погашения задолженности, образовавшейся на счете банковской карты, однако ответа не последовало. С учетом платы за неразрешенный овердрафт за ответчиком по состоянию на 01.03.2018 года образовалась задолженность в размере 416 192,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177 424 руб. и проценты – 238 768,95 руб. Письмом от 24.10.2017 года ответчику предложено погасить всю задолженность по банковской карте, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Сергеева А.Н. просроченную задолженность по основному долгу по неразрешенному овердрафту №*** от 05.12.2012 года, образовавшемуся по счету №*** международной банковской карты №*** в размере 416 192,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361,93 руб.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сергеев А.Н.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Воробьев Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 05.12.2012 года между банком и Сергеевым А.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты №*** с открытием счета №***. В результате ошибки сотрудника банка произошло слияние счетов, и ответчику был предоставлен доступ к средствам его полного тезки. Ответчик, не имея на то оснований, воспользовался выпущенной на имя его тезки картой и списал его денежные средства на общую сумму 177 424 руб. Признавая свою ошибку, банк 28.04.2014 года возвратил тезке ответчика денежные средства в размере 177 424 руб. Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами на карте незаконно, банк требует возврата указанных средств и начисленных процентов за период с 28.05.2014 года по 01.10.2017 года.

Ответчик Сергеев А.Н. и его представитель Сергеев П.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, ответчик признал, что денежными средствами на полученной им карте воспользовались его жена и дети, какие-либо отношения его и банк не связывают. Основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права истец узнал еще в 2014 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Сергеев А.Н. в судебное заседание явилось, о слушании дела извещалось в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сергеева А.Н.

В соответствии со ст.ст.12,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 05.12.2012 года между Сергеевым А.Н. (паспорт ***) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты №*** с открытием счета №***.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России и ознакомления с договором.

Условия использования карт ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, являются составными частями договора о выпуске и обслуживании банковских карт (л.д.18-31,65).

При объединении клиентов-однофамильцев в АС «***» и ГПЦ Сергееву А.Н. (паспорт *** стали доступны денежные средства Сергеева А.Н. (паспорт ***) по счету №***.

Международную карту №*** получил ответчик Сергеев А.Н. (паспорт ***), что подтверждается мемориальным ордером №*** от *** года (л.д.16-17).

19.12.2013 года банковская карта №*** к счету №*** перевыпущена и выдана ответчику Сергееву А.Н. (паспорт ***).

Согласно отчету по счету №*** и отчету по карте №*** усматривается, что в период с 30.01.2013 года по 30.12.2013 года с карты №***, выданной Сергееву А.Н. (паспорт ***), на счет №***, открытый на имя Сергеева А.Н. (паспорт ***), перечислены денежные средства в размере 176 624 руб. (л.д.32-39,66-68).

В период с 30.01.2013 года по 30.12.2013 года с карты №***, списаны денежные средства на общую сумму 800 руб. через устройство самообслуживания.

28.04.2014 года в адрес банка поступило обращение Сергеева А.Н. (паспорт ***) №*** о списании денежных средств со счета №***.

Проведя проверку по факту списания денежных средств со счета №***, банк установил, что Сергееву А.Н. (паспорт ***) ошибочно предоставлен доступ к счету №*** Сергеева А.Н. (паспорт ***), ввиду слияния счетов клиентов-однофамильцев (л.дл.40-41). По результатам проверки, 28.04.2014 года истец возвратил Сергееву А.Н. (паспорт ***) возвращены денежные средства в общем размере 177 424 руб., незаконно списанные с его счета №*** (л.д.77).

Возместив третьему лицу Сергееву А.Н. (паспорт ***) незаконно списанные денежные средства, банк предоставил ответчику Сергееву А.Н. (паспорт ***) неразрешенный (технический) овердрафт на сумму 177 424 руб.

24.10.2017 года банк обратился к ответчику Сергееву А.Н. с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.42-45). Ответ на претензию ответчиком не дан, задолженность по кредитной карте не погашена.

По состоянию на 01.03.2018 года у Сергеева А.Н. (паспорт ***) образовалась задолженность в размере 416 192,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 177 424 руб. и проценты – 238 768,95 руб. (л.д.13-14).

Определением мирового судьи судебного участка №*** района *** г. *** от *** года отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №*** района *** г. *** – мирового судьи судебного участка №*** района *** г. *** от *** года о взыскании с Сергеева А.Н. задолженности по кредитной карте №*** по состоянию на 01.03.2018 года (л.д.15).

В ходе разбирательства ответчиком оспорен факт получения денежных средств Сергеева А.Н. (паспорт ***).

Ответчик Сергеев А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» оспорил пропуск срока исковой давности, настаивая на том, что течение срока началось только с даты отправки ответчику требования о возврате задолженности по кредитной карте, и в настоящее время срок исковой давности не пропущен.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о его обоснованности. О допущенной ошибке и ее последствиях истец узнал уже в 2014 году. Срок исковой давности подлежит исчислению с 28.04.2014 года, когда истец возместил Сергееву А.Н. (паспорт ***) незаконно списанные денежные средства и установил, что указанными денежными средствами воспользовался ответчик.

Учитывая , что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Сергееву АН о взыскании задолженности по банковской карте, - отказать.

На решение может быть подана жалоба, представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 года.