Решение

дело № 2-2598/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2019 по иску Захаровой Т.А. к АО Банк «Советский» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО Банк «Советский» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что при покупке транспортного средства между Захаровой Т.А. и АО Банк «Советский» заключен смешанный договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 820 030 руб. Обеспечением кредитных обязательств по договору являлся залог автомобиля, оригинал ПТС находился в банке. Кроме того, обязательным условием кредитного договора являлось страхование автомобиля по программе КАСКО. После дорожно-транспортного происшествия в январе 2016 года с участием застрахованного автомобиля, 24.06.2016г. истец написала ответчику заявление о возврате денежных средств за оплату полиса КАСКО в размере 75 000 рублей, в связи с тем, что Банк перестал существовать, о чем сообщили сотрудники. Истец вынуждена была обратиться в другую страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и понести дополнительные расходы на приобретение полиса в сумме 30 000 рублей. 23.05.2018г. истец досрочно погасила задолженность по кредиту и обратилась к ответчику с заявлением о возврате ПТС, однако в течение двух недель ПТС не был возвращен. Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные в счет исполнения договора оказания услуг страхования КАСКО в связи с отказом от его исполнения, затраты на приобретение страхового полиса в СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 рублей.

Истец Захарова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ей отказали в страховой выплате в устной форме, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в другую страховую. После погашения кредита каждую неделю связывалась по телефону с банком, но в выдаче ПТС ей отказывали.

Представитель истца Смирнова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным ранее доводам, пояснила, что согласно предложению о заключении кредитного договора (п.9) заключение договора КАСКО является обязанностью заемщика, но не волеизъявлением. ПТС было направлено истцу лишь 19.10.2019г., хотя обязаны были в течение двух недель после погашения кредита.

Представитель ответчика АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.*), в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.*), согласно которому залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Страхование автотранспортного средства (КАСКО) прямо предусмотрено действующим законодательством. Условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, а страхование заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством и возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнения кредитного договора.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.07.2015г. между ЗАО Банк «Советский» и Захаровой Т.А. заключен смешанный кредитный договор №*, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 820 030 руб. на приобретение транспортного средства (л.д*). Обеспечением кредитных обязательств по договору являлся залог приобретаемого автомобиля (п.24 Условий).

Согласно п.9 Условий заемщик обязуется заключить договор КАСКО (л.д. *). 14.07.2015 г. между ООО СК «Советская» и Захаровой Т.А. заключен договор страхования КАСКО (полис № * Программа «Эталон») залогового автомобиля (л.д.*). Срок действия полиса с 14.07.2015г. по 13.07.2016г., сумма взноса – 75 026 руб.

Согласно ст.421 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На индивидуальных условиях содержится подпись Захаровой Т.А. об ознакомлении и согласии с условиями договоров, тарифными планами и графиком платежей от 14.07.2015г. (л.д.*).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 343 п. 1 ч. 1 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Условия кредитного договора о страховании транспортного средства направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ ФЗ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условие о страховании транспортного средства в данном случае не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг.

В силу вышеизложенного, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, а страхование заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством и возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнения кредитного договора.

Судом также установлено, что 24.06.2016 г. истец Захарова Т.А. обратилась к ответчику АО Банк «Советский», где указала, что при обращении в компанию по ремонту автомобилей, ей сообщили, что данный полис КАСКО (полис № * Программа «*») аннулирован, а ранее её предупреждали, что у Банка отозвана лицензия; заявитель просит вернуть деньги за полис либо оплатить стоимость ремонта автомобиля (л.д. *).

Из объяснений истца следует, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в январе 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере страховой премии 75 000 рублей, уплаченных в счет исполнения договора оказания услуг страхования по полису КАСКО, мотивируя отказом от его исполнения.

Принимая во внимание, что договор страхования является срочным договором, срок его действия установлен с 14.07.2015г. по 13.07.2016г., в связи с чем в соответствии с ГК РФ к моменту обращения 29 марта 2019 года истца в суд с иском срок договора страхования КАСКО (полис № * Программа «*») истек, то есть договор страхования прекратил свое действие, таким образом, в данном случае отказ либо расторжение прекратившего сроком действие договора невозможно.

Сведений о том, что истец обращалась с соответствующими требованиями к страховщику ООО СК «Советская», в том числе, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП в период срока действия полиса, истцом суду не представлено, также как и не представлено сведений об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Судом установлено, что АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего в ответ на претензию истца от 29.09.2018 г. сообщил, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Также истцу сообщалось, что кредитный договор закрыт 25.05.2018 г. в связи с исполнением, ПТС направлен в Московский филиал Банка, но возвращен с отметкой за истечением срока хранения (л.д. *).

В материалы дела также представлены почтовые данные о вручении оригинала ПТС лично Захаровой Т.А. 25.10.2018 г. (приобщены в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № * Акционерное общество Банк «Советский», г. Санкт- Петербург (ОГРН *, ИНН *) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов.

Захаровой Т.А. задолженность по кредитному договору была погашена досрочно в полном объеме 25.05.2018 г. (л.д.*). Истцом в адрес Банка 29.09.2018г. направлена претензия с указанием на незаконное удержание ПТС и навязывание договора страхования.

Ответ на претензию дан АО Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому условие о возложении обязанности на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права, кроме того, после закрытия кредитного договора 25.05.2018г, ПТС направлен в Московский филиал Банка, однако не получен Захаровой Т.А. и возвращен 06.08.2018г. в головной офис Банка в г.Санкт-Петербург.

При этом ответчиком представлены сведения о получении Захаровой Т.А., согласно описи и уведомлению о вручении, оригинала ПТС 25.10.2018г. (приобщено в судебном заседании). Довод истца об обязанности Банка направить ПТС в течение двух недель, не нашел своего подтверждения, условия кредитного договора не содержат сведений об указанных сроках.

На основании изложенного, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.А. доводы истца о нарушении со стороны ответчика прав потребителя при рассмотрении дела подтверждения не нашли, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что на момент обращения истца к ответчику в период действия полиса, в частности 24.06.2016 г., АО Банк «Советский» являлся недействующими, в связи с чем, были бы нарушены права истца при реализации кредитного договора или договора страхования, по делу подтверждения не нашли. Причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на приобретение полиса СПАО «Ингосстрах» в сумме 30 000 рублей и необходимость такого приобретения по причине нарушения прав потребителя Захаровой Т.А. со стороны конкретного ответчика по делу подтверждения также не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 160, 454 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Захаровой Т.А. к АО Банк «Советский» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья