Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р.

Дело № 33-23711\20

Гр.дело №2-2624\19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.

с участием: прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике Демьяненко О.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилюк О.А. по доверенности Назарчука В.А, апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Мелешко А.С.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года,

которым постановлено:

- исковое заявление ДГИ г. Москвы к Данилюк О. А. о выселении – удовлетворить,

- выселить Данилюк О. А. из квартиры № *, расположенной по адресу: *,

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Данилюк О.А. о выселении, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года исковые требования Данилюк О. А. к ДГИ г. Москвы о включении в состав наследственной массы жилого помещения удовлетворены, постановлено включить в состав наследства, принадлежащую умершей 25 июля 2017 года наследодателю Ж. А. Н., на день открытия наследства, квартиру за №*, расположенную по адресу: *, в связи с приобретением права собственности на квартиру наследодателем в порядке приватизации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года решение отменено полностью, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Данилюк О. А. к ДГИ г. Москвы о признании состоявшейся приватизации квартиры по адресу: г*, о включении указанной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти Ж. А.Н., умершей 24.07.2017 года отказано. Спорная квартира признана выморочным имуществом. Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 года *, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру г. Москвы. Актом осмотра № * от 01.08.2019 года зафиксировано, что данное жилое помещение незаконно занимает Данилюк О.А., чем нарушаются права г. Москвы, лишая возможности распоряжаться имуществом. На основании изложенного истец просил выселить Данилюк О.А. из спорного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Павлов О.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Назарчук В.А. и заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Мелешко АС. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, ссылаются на допущенное судом нарушение норм процессуального права, отсутствие извещения ответчика по месту его проживания и регистрации на день обращения истца в суд и рассмотрения дела, представитель ответчика также оспаривает факт проживания Данилюк О.А. в жилом помещении.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления , судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика Данилюк О.А. утверждает, что ответчик не извещалась о рассмотрении возникшего спора по месту жительства.

Доводы ответчика об отсутствии извещения о дне и времени слушания, окончившегося вынесением решения, подтверждаются материалами дела. Сведений о направлении Данилюк О.А. судебной повестки по месту ее регистрации: *, с извещением о дне судебного заседания, состоявшегося 12 ноября 2019 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, что соответствует ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, просившего об отмене решения и удовлетворении иска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры №*, расположенной по адресу: * (спорная квартира) является г. Москва; в ней проживает Данилюк О.А., что подтверждается актом осмотра спорного жилого помещения от 01.08.2019 года № *.

Ранее в спорном жилом помещении, на основании ордера № * от 05.07.1974 года и договора социального найма от 29.08.2007 г. № * проживала Ж. А.Н., 24.07.2017 года Ж. А.Н. умерла (л.д.13).

При жизни Ж. А.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом, 26 июня 2017 года составила завещание в пользу Данилюк О.А., работавшей на подстанции № 27 Скорой помощи, которая доставила 02 июня 2017 года наследодателя в больницу. 23 июля 2017 года Данилюк О.А., действуя по доверенности от Ж. А.Н., подала документы о приватизации квартиры, договор передачи не был оформлен, так как 24 июля 2017 года Ж. А.Н. скончалась.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года исковые требования Данилюк О. А. к ДГИ г. Москвы о включении в состав наследственной массы жилого помещения удовлетворены, постановлено включить в состав наследства, принадлежащую наследодателю Ж. А. Н., на день открытия наследства, квартиру за №*, расположенную по адресу: *, признав приватизацию состоявшейся.(л.д.14-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года отменено полностью, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Данилюк О. А. к ДГИ г. Москвы о признании состоявшейся приватизации квартиры по адресу: *, о включении указанной квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти Ж. А.Н., умершей 24.07.2017 года отказано (л.д.16-18).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.05.2019 года № *, правообладателем спорной квартиры является г. Москва.

Учитывая, что собственник жилого помещения в лице ДГИ г. Москвы, являвшийся наймодателем спорной квартиры, своего согласия на вселение Данилюк О.А. в квартиру не давал, проживание ответчика в жилом помещении носит неправомерный характер, заявленный иск подлежит удовлетворению.

С возражениями представителя ответчика против иска со ссылкой на недоказанность факта проживания Данилюк О.А. в квартире коллегия не согласна. Факт проживания ответчика в жилом помещении был установлен при рассмотрении судом дела о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, зафиксирован актом осмотра. Коллегия также отмечает, что предметом наследования является не только квартира, но и все другое имущество Ж. А.Н., включая вещи, находящиеся в квартире и принадлежащие ответчику. Об отказе от использования жилого помещения, освобождении его от вещей и сдаче ключей наймодателю ответчик не заявила.

Руководствуясь ст.ст 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Выселить Данилюк О. А. из квартиры по адресу: *.

Председательствующий:

Судьи: