Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении требований ******* к ******* о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

*******. обратилась в суд с иском к *******. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 27 июля 2018 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика ******* в пользу ******* судебных расходов по оказанию юридических услуг 157 000 руб., госпошлины

В обоснование иска указано, что 27 июля 2018 года ответчик, в нарушение прав истца о преимущественном праве покупки доли в квартире, продал долю в праве собственности на квартиру по адресу: третьему лицу. О совершенной сделке купли-продажи доли в квартире истец узнала только 13 августа 2018 года, когда был произведен взлом квартиры. Истец полагает, что указанная сделка купли-продажи доли в квартире произведена с нарушением требований закона, а именно ч.2 ст. 166, ч.1 ст.173, ч.1 ст.174, ч.1 ст.179, ч.1 ст.167, ч. 4 ст.244, ст. 250 ГК РФ.

Истец ******* в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ее доля в праве собственности на квартиру не зарегистрирована, истец приватизировала квартиру только на себя, она должна быть участником сделки, комнаты в квартире не выделены в натуре.

Представитель истца *******. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала что ответчик, злоупотребив своим правом, не известил истца о намерении продать долю в квартире.

Ответчик ******* третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ******* в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *******

Проверив материалы дела, выслушав истца *******обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2012 года по делу № по иску ******* к ******* о разделе совместно нажитого имущества, за *******. и ******* признано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу за каждым.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 года по делу № исковые требования ******* к *******, *******, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *******, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признания недействительным договора дарения оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 27 июля 2018 года ******* на основании договора купли-продажи произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, ******* за 2 000 000 руб. Переход права собственности к ******* зарегистрирован 31 июля 2018 года. Уведомление ******* в порядке ст. 250 ГК РФ другого участника общей долевой собственности на квартиру ******* о своем намерении продать долю квартиры постороннему лицу подтверждается свидетельством, выданным нотариусом, ******* не обеспечила получение почтовой корреспонденции от нотариуса по месту жительства без уважительных причин, не использовала преимущественное право покупки доли квартиры в установленные законом сроки, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу правомерно продана собственником ******* покупателю за цену, превышающую предложение истцу, то есть без нарушения ее права преимущественной покупки (л.д. 18-28).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 167, 250, 422, 549 ГК РФ, п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в соответствии со ст. 61 ГПК РФ учел выводы ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым установлена законность совершенной 27 июля 2018 года сделки купли-продажи доли спорной квартиры и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 27 июля 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

Отказ в иске повлек за собой отказ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку истец является собственником жилого помещения по адресу: по правоустанавливающим документам указанная квартира приватизирована на истца, ответчик *******. не имел права приватизации в квартире по адресу: оформил нотариальный отказ от приватизации, так как не имел отношения к указанной квартире и не был в ней зарегистрирован, также ответчик знал, что у истца отсутствовало намерение продавать спорную квартиру, договор купли продажи указанной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, заключен с грубыми нарушениями прав и законных интересов истца, в случае надлежащего извещения истец имела намерение приобрести долю квартиры по адресу поскольку указанная квартира является для истца единственным жильем.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглано ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 27 июля 2018 года между *******. и *******. заключен договор купли-продажи принадлежавшей ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (л.д. 59-61).

Оспаривая договор купли-продажи доли квартиры от 27 июля 2018 года, заключенный между ******* и ******* истец указывает на недействительность сделки, основывая свои требования на положениях ст. ст. 168, 173, 174, 179 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года установлено, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2012 года квартира по адресу разделена между *******и *******. по ½ доле как совместно нажитое имущество.

******* по договору купли-продажи от 27 июля 2018 года произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******* по цене 2 000 000 руб., превышающей ту цену (1 900 000 рублей), за которую данная доля ранее была предложена к выкупу ******* как лицу, имеющему право преимущественной покупки.

Поскольку истец не воспользовалась своим преимущественным правом покупки, в силу положений статьи 209 ГК РФ, ответчик ******* являясь собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу другого лица. Также суд учел, что ******* не обеспечила наличие денежной суммы на депозите Судебного Департамента либо нотариуса для перевода на нее прав и обязанностей покупателя. (л.д. 23-28).

С учетом выводов указанного выше решения доводы истца о том, что спорная квартира принадлежала в порядке приватизации только ей, а также о нарушении ******* при продаже *******. доли квартиры права преимущественной покупки истца, не могут быть признаны обоснованными.

Вновь поданный истцом иск, заявленный по основаниям нарушения прав истца и на отсутствие ее согласия на отчуждение ответчиком ******* доли квартиры постороннему лицу со ссылкой на нормы ст.ст. 173, 174, 179 ГК РФ правомерно оставлен судом без удовлетворения, поскольку права истца в данном случае не подлежат защите путем признания сделки между ******* и ******* недействительной с применением общих последствий недействительности сделки. При нарушении права преимущественной покупки доли по любым основаниям применяются иные последствия – в виде перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности по правилам ст. 250 ГК РФ, в чем истцу ранее уже отказано судебным решением от 24 июня 2019 г.

При таких основаниях у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ******* о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 27 июля 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи