Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 389/2019 Судебный участок № * района

Савелки, дело 5-505/2019

Мировой судья *****

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2019 года г.Москва

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием Полякова В.А.

рассмотрев жалобу Полякова В.А., *****,

на постановление мирового судьи судебного участка № * района Савелки г.Москвы ***** от 16.07.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Поляков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ***** года в 05.25 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «*****», г.р.з. *****, следуя по проезжей части автомобильной *****, г.Москва в направлении Московского проспекта, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Поляков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения закона, участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу являлось формальным, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные КоАП РФ права Полякову В.А. не разъяснялись, инспектором дважды был произведен забор пробы выдыхаемого воздуха у Полякова В.А., при этом мундштук на техническом средстве не менялся, нулевые показания прибора перед повторным забором воздуха не демонстрировались. Поляков В.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поляков В.А. виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при указанных в протоколе обстоятельствах, в состоянии опьянения он не находился, алкоголь употреблял задолго до освидетельствования в небольших дозах, непосредственно перед освидетельствованием выкурил несколько сигарет, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Поляков В.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитники Полякова В.А. ***** (в судебном заседании 13.08.2019г.) и ***** доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи в отношении Полякова В.А.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Полякова В.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

- протоколом № *****об административном правонарушении от 06 мая 2019 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано нарушение водителем Поляковым В.А. требований пункта 2.7 ПДД РФ, зафиксирован факт управления 06 мая 2019 года водителем Поляковым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1);

- протоколом № ***** об отстранении Полякова В.А. от управления транспортным средством от 06 мая 2019 года, в виду наличия у водителя Полякова В.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии двух понятых и лица привлекаемого к административной ответственности. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности и понятых, присутствовавших при составлении протокола, не поступили (л.д. 2);

- актом *****освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2019 года, в котором указано, что проведенным освидетельствование у водителя Полякова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,280 мг/л). Лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование – Поляков В.А., с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил данный факт своей подписью. Замечания и дополнения к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны лица привлекаемого к административной ответственности и понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования, не поступили (л.д. 3-4);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, совершенного Поляковым В.А. (л.д. 7);

- карточкой операции с ВУ, из которой следует, что на момент совершения Поляковым В.А. административного правонарушения, у водителя Полякова В.А. имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 8);

- сведениями о привлечении к административной ответственности, в которых указано, что Поляков В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Ранее назначенные административные наказания в виде штрафа, Поляков В.А. не исполнил, в установленный законом срок штраф не уплатил (л.д. 9-11).

-показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***** о том, что 06 мая 2019 года в 05 часов 25 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, с целью проверки документов, остановил автомобиль «*****», в салоне автомобиля находился только водитель, который представил документы на автомобиль и документы удостоверяющие личность. Водителем, согласно представленных документам оказался Поляков В.А., в салоне автомобиля имелся запах алкоголя, у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель дал согласие. Проведенным освидетельствованием установлено состояние опьянения, составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования, водитель согласился, подписал все документы.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Поляков В.А. ***** года в 05.25 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте ***** от 06.05.2019 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования *****, при освидетельствовании Полякова В.А. с помощью прибора «*****», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0.280 мг/л.. Поляков В.А. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при согласии Полякова В.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Поляков В.А. на медицинском освидетельствовании не настаивал, согласился с выявленным у него на месте состоянием алкогольного опьянения, что исключило для сотрудников ГИБДД необходимость доставления его в НД для проведения медицинского освидетельствования.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Полякова В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также доводам защитника Полякова В.А., который участвовал в деле при рассмотрении дела мировым судьёй, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АОГУ МВД России по г. Москве, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными.. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Полякову В.А. в присутствии двух понятых: ***** и *****, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи, имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Поляков В.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых либо их формального участия в проведенных мероприятиях, не сделал. Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей по делу лица, участвовавшие в оформлении административного материала, ими даны исчерпывающие показания, которые легли в основу постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права правонарушителю были разъяснены, что в протоколе об административном правонарушении правонарушитель удостоверил своей подписью (л.д.1). Участвовавшим при производстве по делу понятым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что понятые также удостоверили в протоколе своими подписями. (л.д.2)

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Мировым судьей рассмотрены и разрешены все ходатайства, заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитниками.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде довольно значительного штрафа, а также лишения права управления транспортными средствами.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Полякова В.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Поляковым В.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Полякову В.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № * района Савелки г.Москвы ***** от 16.07.2019 года о привлечении Полякова Виталия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полякова В.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 16.07.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Шелкошвейн Е.В.