Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-316/2019 по административному иску Мелихова к ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России об оспаривании постановления СПИ от 15 мая 2019 года о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов А.В. обратился в суд с административным исковым к ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что 02 июня 2009 года СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы на основании исполнительного листа №2-1377/06 от 20 октября 2008 года, выданного Таганским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 1608/09/12/77. 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Леонтьева А.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв.60. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку данное жилье является для него единственным жильем. Также стоимость арестованного имущества по постановлению составляет 4933 000 руб., однако задолженность административного истца на 11.08.2019года составляет 1184 512 руб. По мнению административного истца, в нарушение требованиям закона, административным ответчиком произведен арест имущества, несоразмерный требованиям взыскателя. Так, задолженность по исполнительному производству должником погашается за счет удержаний из заработной платы, на которую СПИ обращено взыскание, ежемесячными платежами по 50 000 руб. У Мелихова А.В. также имеется автомобиль на который СПИ отказывается обращать взыскание. Таким образом, административный истец считает, что каких-либо оснований для передачи на торги квартиры, принадлежащей административному истцу не имелось.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо СПИ Леонтьев А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, рассматривает дело в отсутствие сторон, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23 НК РФ каждое лицо должно самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что 02 июня 2009 года СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы на основании исполнительного листа №2-1377/06 от 20 октября 2008 года, выданного Таганским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 1608/09/12/77.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв.60, рыночная стоимость которой согласно оценке составила 4933 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьева А.Ю. 15 мая 2019 года принадлежащая должнику Мелихову А.В. квартира передана в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию путем проведения публичных торгов.

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве".

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и поименованного закона).

Одновременно федеральный законодатель в части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным Российской Федерации.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Согласно выписке из ЕИРЦ, копии паспорта Мелихова А.В. на момент возбуждения исполнительного производства, Мелихов А.В. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. 108.

Согласно финансового лицевого счета от 19.04.2011 года Мелихов А.В. являлся 100% собственником однокомнатной квартиры № 108 корп. * г. Зеленоград, г. Москвы.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком, усматривается, что Мелихов А.В. в своих объяснениях от 07.03.2017 года, указывал местом своего жительства жилой квартиру по адресу: г. Зеленоград, корп. *, кв. 108, а также, давал объяснения, что у него в собственности находятся две квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. 108 и г.Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв.60, что указывает на несостоятельность доводов административного истца, основанных на Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Из административного иска, усматривается, что по состоянию на 11 августа 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 1184 512 руб.

Относительно доводов административного истца о том, что стоимость арестованного имущества более чем в четыре раза превышает стоимость задолженности по исполнительному производству не может быть принят во вынимание, поскольку наложение ареста и реализация спорного имущества предварялись осуществлением действий по выявлению и обращению взыскания на иное имущество должника, которые, тем не менее, не позволили погасить задолженность в полном объеме. С учётом позиции, изложенной в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 4, согласно которой в случае отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, допускается обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Установив, что должник Мелихов А.В. уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству, которая превышает 1000000 рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Мелихова к ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП России об оспаривании постановления СПИ от 15 мая 2019 года о передаче арестованного имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.