Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Гаврикова К.П. на решение от 29 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску Архиповой Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Иск Архиповой Л.А. к Департаменту городского имущества города Москвы и ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в солидарном порядке- удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, собственника квартиры № 61 в корпусе 311г. Зеленограда г. Москвы, в пользу Архиповой Л.А. денежную сумму в размере 33160 (тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: 32000 рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 53 корпуса 311 г.Зеленограда г.Москвы, имевшего место 19 марта 2019 года; 1160 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы «Жилищник района Савелки» - отказать;

у с т а н о в и л:

Архипова Л.А. через представителя Колесова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и к ГБУ «Жилищник района Савелки», просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 32 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец Архипова Л.А. указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. № *. В марте 2019 года в результате течи из-за неисправного сантехнического оборудования в квартире № *, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, что зафиксировано в Акте № * от 20 марта 2019 года, составленным комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительно ремонта квартиры истца составила 32000 рублей. Собственником квартиры № *, из которой произошел залив, является Департамент городского имущества города Москвы. Поскольку не ясно в чьей зоне ответственности собственника или управляющей организации произошла протечка, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта солидарно с ответчиков.

Истец Архипова Л.А. и ее представитель Колесов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Савелки» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменным возражениям, иск не признал, поскольку причиной залива является ненадлежащее содержание собственником своего имущества, в частности сантехнического оборудования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Гавриков К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленным письменным возражениям на иск, ответчик против исковых требований возражал, полагал необходимым возложить ответственность на управляющую компанию, которая обязана содержать общее имущество жилого дома и вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, произошел залив, причинен ущерб.

Суд определил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

29 мая 2019 года мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества и причинению ущерба. Также ответчик указал, что не имеется основания для взыскания с Департамента расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 160 рублей, поскольку в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ Департамент городского имущества города Москвы, являясь органом исполнительной власти г. Москвы, освобожден от оплаты государственной пошлины как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения об уважительности причин неявки сообщили. Суд определил рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Судом установлено, что Архипова Л.А. является собственником квартиры № * корп. * г. Зеленограда г. Москвы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и перехода прав на объект недвижимости.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Савёлки» является управляющей компанией по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус *, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № *.

Собственником квартиры № * корп.* г. Зеленограда г. Москвы является город Москва. Согласно сведениям, представленным МФЦ г.Москвы, Швецов С.М. ранее зарегистрированный в вышеуказанной квартире, 21 июля 2015 года выписан по смерти.

Департамент имущества города Москвы является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственного имущества города Москвы в виде жилых помещений в соответствии с Положением «О Департаменте городского имущества Москвы», утвержденным Постановлением Правительства г.Москвы от 29 февраля 2013 года.

19 марта 2019 года произошел залив квартиры истца № 53 корпуса 311 г. Зеленограда, что подтверждается Актом, составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Савёлки» по обследованию указанной квартиры от 20 марта 2019 года, и подтверждается картой выполнения заявок населения и учета инженерного оборудования в квартире № * корпуса * г. Зеленограда, а также не оспаривается представителями ответчика.

В карточке учета выполнения заявок населения и учета инженерного оборудования по квартире № * корпуса * г. Зеленограда имеется запись о том, что 20 марта 2019 года в квартире зафиксирована течь сверху. Указано, что в квартире № * упал унитаз, вода не была перекрыта. На данный момент вода перекрыта. Житель умер. Квартира опечатана Мосжилинспекцией.

Согласно Акту дефектной ведомости от 20 марта 2019 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Савёлки», на момент обследования кв. № * корпуса 311 г. Зеленограда г.Москвы обнаружены и зафиксированы повреждения, причиненные в результате залива из вышерасположенной квартиры №*. Также указано, что залив квартиры № * произошел вследствие неисправного сантехнического оборудования (унитаза) квартиры истца, о чем имеется запись в журнале ОДС. Дано заключение: ремонтные работы в квартире № * выполнить за счет средств собственника квартиры № * (Департамента городского имущества города Москвы).

Для определения стоимости причиненного ущерба и последующего проведения ремонтных работ истец обратилась в ООО «*», где было дано заключение № * от 13 апреля 2019 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус № *, кв. *, пострадавшей в результате залива, произошедшего 14 марта 2019 года, будет составлять 32 000 рублей. В ходе проведения оценки, экспертом произведен осмотр жилого помещения с участием собственника, о чем составлен Акт от 15 апреля 2019 года, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся в жилом помещении, аналогичные повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» 20 марта 2019 года.

Применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 15, 210, 211 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Департамента городского имущества города Москвы как органа исполнительной власти г. Москвы, собственника имущества- квартиры № 61, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба имуществу истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» является ответственным за залив квартиры истца, судом не принимаются, поскольку сантехническое оборудование в квартире не относится к общедомовому имуществу, не находится в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается положениями Договора управления многоквартирным домом № * от 01.06.2015. Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных об иных основаниях ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» за возникшую неисправность в сантехническом оборудовании (унитаза) квартиры № * корпуса № *, суду не представлено.

Разрешая требования Архиповой Л.А. о взыскании с ответчика Департамента городского имущества города Москвы в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 160 руб. 00 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, заявление в названной части удовлетворил. При этом судом учтено, что Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы решения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 29 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы по гражданскому делу по иску Архиповой Л.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савёлки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько