Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борисова Н.А. на решение от 04 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Н.А. Большаковой, по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Борисову НА о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Борисову НА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Борисова НА в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 19607 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 руб. 00 коп., а всего 20391 (двадцать тысяч триста девяносто один) руб. 35 коп.

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» через представителя Луценко Е.А. обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 12.05.2017г. произошло ДТП в результате нарушения ответчиком Борисовым Н.А., управлявшим транспортным средством *, г.р.з. *, ПДД РФ, в результате чего автомобилю *, г.р.з. *, принадлежащему Кузину С.В. причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления европротокола. Между ООО СК «Согласие» и Борисовым Н.А. был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства *, г.р.з. * (полис ЕЕЕ №*). В связи с данным страховым случаем ООО СК «Согласие» выплатило в пользу страховой компании Кузина С.В. страховое возмещение в размере 19607 руб. 35 коп. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать с Борисова Н.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 19 607 руб. 35 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 784 руб.

Суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Борисов Н.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что представил копию извещения о ДТП лично истцу 19 мая 2017 года, однако отметки о принятии извещения в страховой компании не поставили. Также пояснил, что на бланках извещения о ДТП указано, что оно заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику, что не соответствует Закону «Об ОСАГО».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Борисов Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на своевременную подачу истцу копии извещения, при том, что истец не указывает дату поступления указанного извещения.

Ответчик Борисов Н.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что подал извещение на пятый день, однако отметку о принятии не проставили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 12.05.2017г. произошло ДТП в результате нарушения ответчиком Борисовым Н.А., управлявшим транспортным средством *, г.р.з. *, ПДД РФ, в результате чего автомобилю *, г.р.з. *, принадлежащему Кузину С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Борисова Н.А. при управлении транспортным средством – автомобилем *, г.р.з. * на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №*. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кузин С.В. 23 мая 2017 года обратился в СПАО «РБСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП имевшему место 12 мая 2017 года (л.д.*). На основании указанного заявления автомобиль марки *, регистрационный знак *, был осмотрен специалистом ООО «*» (л.д.*). Согласно расчетной части экспертного заключения * ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный знак *, с учетом износа составила 19 607 руб. 35 коп. (л.д. *).

Из представленной истцом копии платежного поручения № * от 11 июля 2017 года усматривается, что истцом на основании платежного требования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 19 607 руб. 35 коп.

Согласно представленному ответу на запрос суда ООО СК «Согласие», бланк извещения о ДТП представлен ответчиком Борисовым Н.А. 25 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока (л.д. *).

ООО «СК Согласие», признав случай страховым, возместило САО «ВСК» причиненные убытки в размере 5 655 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №* от 11 мая 2016 года.

На основании ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинёИ* вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу кспШН считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредстаеаюИ страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещений убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи е причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренное Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, и возникает в силу прямо указанных в законе оснований, в частности, если участник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельства неисполнения страхователем Борисовым Н.А. обязанности, возложенной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.02.2016, при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлены судом при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о законности заявленных требований страховщика, сделан обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Борисова Н.А. о передаче страховщику извещения в установленный законом срок не нашли своего подтверждения, а также опровергнуты данными, представленными истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении. Доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 04 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы Н.А. Большаковой, по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Борисову НА о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько