Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)
Дело № 12-0388/2019 | Зеленоградский районный суд
Дело № 12-388/2019 Судебный участок № 2 района
Савелки г.Москвы, дело №5-421/2019
мировой судья Михайлова И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 августа 2019г. г.Москва
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Шелкошвейн Е.В.,
рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК» Степанова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № * района Савелки г.Москвы *****от *****года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи от *****года Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК» (ОГРН *****) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб., за то, что *****года в 12 часов 00 минут, при проведении проверки выполнения требований Предписания ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве № ***** от *****года (далее по тексту - Предписание), выявлено, что юридическое лицо - ООО «Гринтек» (местонахождение: *****), в помещениях по адресу: ***** в нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21 декабря 1994г., не выполнило в установленный срок, до 01 апреля 2019 года, обязательные требования пожарной безопасности, указанные в п.п.1-21 Предписания.
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК» Степанов Н.М. обжаловал постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как, ООО «ГРИНТЕК» с ***** г. не являлось управляющей организацией, не присутствовало при проведении проверки, которая проводилась *****года, и не могло отвечать за противопожарное состояние помещений и общедомовых противопожарных систем, обслуживаемых, в соответствии с ч. 2.2, ст. 161 ЖК РФ, на момент проведения проверки Товариществом собственников недвижимости «Савелкинский проезд дом 4».
Представитель юридического лица, а также инспектор по пожарному надзору Зеленоградского АО г.Москвы Новиков А.В. будучи извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ***** года № ***, предусматривает, что должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не может определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены юридическим лицом для выполнения выданного предписания, а также не может разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы, в которых могло быть оспорено предписание государственного органа.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
*****года ОНПР по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве проводилась проверка ООО «Гринтек» на предмет исполнения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой юридическому лицу было выдано Предписание № *****, состоящее из 21 пункта, с указанием срока устранения нарушений - ***** года. Предписание ООО «Гринтек» не оспаривалось. На момент проведения проверки, ООО «Гринтек», являлось управляющей организацией по отношению помещений, расположенных в здании офисного центра по адресу: ***** О том, что *****года решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании Офисного центра был изменен способ управления, в ОНПР по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве не сообщалось. При проведении проверки выполнения ранее выданного предписания, было установлено, что ООО «Гринтек» ни один из пунктов предписания не выполнен. При этом юридическое лицо имело реальную возможность выполнить требования предписания, при этом если часть пунктов предписания касалась необходимости выполнения работ на системах пожарной безопасности, что требовало заключения договора со специализированной организацией, то другая часть пунктов предписания касалась проведения мероприятий, которые могли быть выполнены, как собственниками помещений, так и управляющей организацией самостоятельно, и заключения договора со специализированной организации не требовали.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должностного лица.
Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
протоколом №*** от *****года об административном правонарушении (л.д. 1-3);
предписанием № *****от *****года с указанием о необходимости в срок до *****года устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д.4-8);
копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от *****г. № ** (л.д. 9-12);
копией Акта проверки №** от *****года, согласно которому при проведении проверки юридического лица установлено, что требования Предписания № ***** от *****года ООО «Гринтек» не выполнены (л.д. 13-16);
уведомлением ООО «Гринтек» о проведении проверки от ***** года (л.д. 17);
копией свидетельства о постановке ООО «Гринтек» на учет в налоговый орган, карточкой учета ООО «Гринтек» (л.д.20-21);
копией Устава ООО «Гринтек» (л.д.23-32);
копией трехстороннего соглашения от *****года (л.д.ЗЗ);
- копией Договора № *****от *****года на предоставление эксплуатационных услуг (л.д.37-42).
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Утверждения юридического лица о том, что ООО «ГРИНТЕК» с *****г. не являлось управляющей организацией, не присутствовало при проведении проверки и не могло отвечать за противопожарное состояние помещений и общедомовых противопожарных систем, суд признает несостоятельными.
Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении №*** от *****г. составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя ООО «ГРИНТЕК», не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как видно из материалов дела, *****года уведомление о времени и месте составления административного протокола было направлен почтовой корреспонденцией в ООО «Гринтек», и получено *****года.
Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе должностного лица и высказанные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности ООО «Гринтек» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «Гринтек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено ООО «Гринтек» в соответствии с 5 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,-
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № * района Савелки г.Москвы ***** от *****года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК» к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Гринтек» Степанова Н.М. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья Шелкошвейн Е.В.