Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело №10-5262/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Назаровой Н.С., представившей удостоверение № ** года,

осужденного Бочкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО Мелешко А.С. и апелляционную жалобу осужденного Бочкова А.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым

Бочков А.А., ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Бочкову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бочкову А.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бочкову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен срок его содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по 24 мая 2019 года и с момента изменения ему меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Т. Ю.В. оставлен без рассмотрения, за ней оставлено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного Бочкова А.А. и адвоката Назаровой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по указанным доводам, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Бочков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 18 сентября 2018 года тайно похитил мобильный телефон «Ксиоми Ноте 4» с чехлом стоимостью 10 700 рублей, принадлежащий Т. Ю.В.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им 4 июня 2019 года, в ходе которой он тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси А5» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий М. М.Б..

Оба преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бочков А.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бочков А.А. не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд неправильно назначил ему размер наказание по совокупности ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку, по его мнению, ему не может быть назначено наказание, по совокупности этих преступления, выше 2-х лет 6 месяцев лишения свободы. Считает, что суд, обратив внимание на тяжелые условия жизни его семьи, признание вины, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, никак не учел это при итоговом приговоре. Обращает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона: в приговоре в нарушение требований закона, указана как непогашенная, его судимость от 30 июля 2009 года, хотя данная судимость является погашенной, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору. Кроме этого в приговоре отсутствует указание о применении ст. 63 УК РФ. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства - исковое заявление потерпевшей Т., а также в процессе рассмотрения уголовного дела в нарушение требований закона «О прокуратуре» по делу неоднократно менялись государственные обвинители, которые не обладали информацией о ходе судебного процесса, в связи с чем, не знали, что в материалах дела имеется расписка потерпевшей Т. о возвращении ей мобильного телефона от 19 сентября 2018 года, где она претензий не имела, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отклонить иск потерпевшей, а не признавать за ней права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на то, что судом не учтено, что потерпевшей М. ущерб был погашен до вынесения приговора, также судом не взято во внимание то, что сразу, после того как он обнаружил у себя не свой мобильный телефон, чтобы вернуть телефон потерпевшей Т., он поехал к ней, что подтверждается показаниями свидетеля Ч. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Мелешко А.С. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь в представлении на ст. 250 УПК РФ и ст. 222 ГПК РФ считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Т., сохранив за гражданским истцом, право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как следует из показаний потерпевшей Т. в судебном заседании, изъятый у Бочкова похищенный у неё телефон, был возвращен ей в состоянии непригодном для эксплуатации, то в этом случае, исходя из положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, суду необходимо было признать за гражданским истцом право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда изменить и в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Т. Ю.В. право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Бочкова А.А. в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Т. Ю.В. и кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей М. М.Б., помимо признательных показаний осужденного Бочкова А.А. о совершении данных преступлений, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями в суде потерпевшей Т. Ю.В., которая в своих показаниях, подробно рассказала об обстоятельствах, при которых она 18 сентября 2018 года у себя на кухне в квартире увидела ранее незнакомого ей Бочкова, которого она с отцом пыталась вытолкать из квартиры, а после того, как Бочков ушел из квартиры, то она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Ксиоми»; показаниями свидетеля Ш. В.С. - отца потерпевшей Т. Ю.В., которые, по сути, аналогичным показаниям потерпевшей Т. Ю.В.; показаниями свидетеля Ч. И.А. - сотрудника полиции подробно пояснившего, об обстоятельствах задержания в сентябре 2018 года между корпусами ** в г. Зеленограде, Бочкова, при котором был обнаружен мобильный телефон, похищенный у потерпевшей Т.; показаниями потерпевшей М. М.Б., которая в своих показаниях, подробно рассказала об обстоятельствах, при которых 4 июля 2019 года из салоны её автомашины, был похищен мобильный телефон «Самсунг Гелакси А5»; показаниями свидетеля В. А.А. - сотрудника полиции, пояснившего, что при осмотре салона автомашины, из которой был похищен мобильный телефон, были обнаружены следы пальцев рук, которые в дальнейшем совпали с отпечатками пальцев Бочкова; протоколом осмотра кв.№ **, корпуса № ** г. Зеленограда г. Москвы, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая Т. Ю.В. опознала Бочкова А.А., которого 18 сентября 2018 года она застала у себя в квартире и после ухода которого, она обнаружила пропажу, принадлежащего ей мобильного телефона; протоколом осмотра мобильного телефона «Ксиоми Ноте 4», изъятого в ходе личного досмотра Бочкова А.А.; протоколом осмотра автомашины «Хонда» , г.р.з. **, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Бочкова А.А., правильно квалифицировав его действия по преступлению в отношении потерпевшей М. М.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению в отношение потерпевшей Т. Ю.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о необходимости такой квалификации действий осужденного Бочкова А.А., мотивированы в приговоре, и оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного Бочкова А.А., обстоятельства, смягчающие наказание осужденного к каковым суд первой инстанции отнес признание осужденным своей вины, его положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшим. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ верно учел рецидив преступлений в действиях Бочкова А.А. и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному Бочкову А.А. наказания, поскольку оно не является чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно назначил осужденному Бочкову А.А. наказание по совокупности преступлений, являются несостоятельными, поскольку наказание Бочкову А.А. по совокупности, совершенных им преступлений, назначено в строгом соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, каких либо нарушений при этом судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замена в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании государственных обвинителей, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену приговора.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел того, что он оказал содействие органам следствия в расследовании преступления, вернув, похищенный им телефон у потерпевшей Т., поскольку в материалах дела какие-либо сведения, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют. Как следует из показаний потерпевшей Т. Ю.В., после приезда полиции сотрудники полиции стали звонить на похищенный у неё телефон, но Бочков отказывался возвращать телефон; свидетель Ч. И.А. пояснил, что Бочков был задержан ими между корпусами ** и при нем был обнаружен похищенный у потерпевшей телефон.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о его активном способствовании расследованию преступления, розыску похищенного имущества, являются несостоятельными.

Как несостоятельными являются и доводы его жалобы о том, что им был возмещен ущерб потерпевшей М. М.Б., поскольку каких-либо сведений об этом в материалах уголовного дела, в том числе, и в показаниях потерпевшей М. М.Б. в судебном заседании, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, и вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ч.2 ст. 309 УПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. Ю.В., в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, и за Т. Ю.В. необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что Бочков А.А. 30 июля 2009 года был осужден Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Бочков А.А. был освобожден из мест лишения свободы 7 октября 2011 года по отбытии срока наказания, и, исходя из положений п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ, указанная судимость является погашенной и не может быть указана в приговоре суда.

Кроме этого, судом в резолютивной части приговора, при зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания осужденного Бочкова А.А. под стражей, не указана дата (11 декабря 2019 года), когда ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года в отношении Бочкова А. А. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о том, что 30 июля 2009 года Бочков А.А. был осужден Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

зачесть Бочкову А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 11 декабря 2019 года по 28 апреля 2020 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Т. Ю.В. право на удовлетворении гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи