Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю.Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Ермак К.А. на определение от 20 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы К.А.Ломовицкой о предоставлении рассрочки, которым постановлено:

Заявление Ермак Карины Александровны о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-708/2018, вынесенного по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Лето Банк», с Ермак К.А., - удовлетворить частично.

Предоставить Ермак К..А. рассрочку по выплате задолженности по исполнению судебного приказа №2-708/2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы - мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы от 11 сентября 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ермак К.А. задолженности по кредитному договору № * от * г., заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере – 248 342 (двести сорок восемь тысяч триста сорок два) руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 841 рубль 71 копейка, а всего на сумму 251 183 (двести пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 71 копейка, - сроком на 2 (два) года.

Взыскивать с Ермак К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по 10 500 рублей 00 копейки, ежемесячно, в течение 2 (двух) лет, начиная с июня 2019 года по май 2021 года включительно, до полного погашения суммы долга в размере 251 183 руб. 71 коп.;

у с т а н о в и л:

11.09.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы - мировым судьей судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2-708/2018, которым взыскана с Ермак К.А., * года рождения, уроженки г. Москвы, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №* от * г., заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере - 248342 (двести сорок восемь тысяч триста сорок два) руб. 00 коп., из которых: 200 832 рубля 87 копеек - задолженность по кредитному договору, 47509 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, а также 2841 рубль 71 копейка - расходы по оплате государственной пошлины, всего 251183 (двести пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 71 копейка.

Должник Ермак К.А. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 11.09.2018 года № 2-708/2018, просила предоставить ей рассрочку сроком до 2026 года, равными ежемесячными платежами в размере 3000 руб. 00 коп. В обоснование заявления указала, что в настоящее время она не работает, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, который является учащимся *. Получаемые ею пособия на детей являются единственным источником дохода ее семьи. В связи с тем, что общий размер указанных пособий составляет чуть больше 20 000 руб. в месяц, единовременно оплатить сумму образовавшейся кредитной задолженности, она не имеет возможности.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение, с которым не согласилась должник Ермак К.А., обратилась с частной жалобой, просила суд отменить определение от 20.06.2019г., установить платежи в размере 3 000 руб. до достижении младшим ребенком возраста трех лет, далее по 10 500 руб. ежемесячно до погашения задолженности. В обоснование доводов частной жалобы указала, что находится в декретном отпуске и кроме пособий в размере 20 500 руб. иного дохода не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив определение мирового судьи, представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возможности частичного удовлетворения заявления ответчика и предоставления рассрочки исполнения решения суда в конкретном случае на срок двенадцать месяцев. Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о периоде и порядке предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта мировым судьей достаточным образом учтены имущественное положение сторон или другие заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил вопрос предоставлении конкретной рассрочки исполнения приказа мирового судьи.

При этом доводы должника Ермак К.А. о ее материальном положении, изложенные в частной жалобе, были учтены мировым судьей при принятии решения о предоставлении рассрочки, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Отсутствие иных возможностей погашения долга, влекущие необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок и в наименьшем размере, не доказаны при рассмотрения заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в соответствии со ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 20 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы К.А.Ломовицкой о предоставлении рассрочки - оставить без изменения, частную жалобу Ермак К.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько