Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев жалобу Матвеичева ***, ***года рождения, уроженца ***, на постановление №18810277196000192883 инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***. от 28.07.2019 года, которым Матвеичев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810277196000192883 инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы *** от 28.07.2019 года, Матвеичев А.В., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, за то, что водитель транспортного средства «Опель», г.р.з. ***, собственником которого является Матвеичев А.В., 28 июля 2019 года, в 10 часов 30 минуты по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Александровка, д.1423, в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства в месте, обозначенным дорожными знаками 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Матвеичев А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление должностного лица от 28.07.2019 года, просит об отмене и прекращении производства по делу указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку, 28.07.2019 в 10 часов 28 минут он двигался вблизи д.1423 по ул. Александровка г.Зеленограда г.Москвы почувствовал себя плохо и чтобы избежать опасной дорожной транспортной ситуации припарковал свой автомобиль у вышеуказанного дома, после чего отправился в выходной день искать врача и медицинские препараты, а когда вернулся автомобиля, не обнаружил. Кроме того указал, что установленный на месте остановки его автомобиля дорожный знак 6.4 и табличка 8.17 плохо виден с проезжей части, так как его закрывают листья дерева, при этом информационного знака 8.24 размещено не было.

В судебное заседание, должностное лицо, чьё постановление обжалуется, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, согласно ответу на запрос из ГИБДД, в настоящее время сотрудник находится в отпуске, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, чьё постановление обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеичев А.В. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом Матвеичев А.В. указал, что в указанные в протоколе дату и время он действительно припарковал свой автомобиль около корп. 1423 по ул.Александровка г.Зеленограда г.Москвы, поскольку ему стало плохо и чтобы не создавать аварийную ситуацию, однако из-за того, что знака с дороги не было видно из - за листвы рядом растущего дерева, поэтому он не имел возможности определить, что паркуется на месте для инвалидов.

В ходе судебного заседания 13 сентября 2019 года по ходатайству Матвеичева А.В. был допрошен ***который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Показал, что в день событий он находился в одном автомобиле с Матвеичевым А.В. и когда они двигались по г.Зеленоград Матвеичеву А.В. стало плохо, у него покраснели глаза и начали слезиться. Матвеичев А.В. припарковал свой автомобиль и они пошли искать врача и аптеку.

В ходе судебного заседания 13 сентября 2019 года по ходатайству Матвеичева А.В. был допрошен ***. который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Показал, что в день событий он созвонился с Матвеичевым по поводу встречи, и Матвеичев ему сказал, что плохо себя чувствует, когда они встретились, то он увидел у Матвеичева были красные глаза и они слезились.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают совершения Матвеичевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Информационный знак 6.4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Парковка» обозначает парковочное место.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что должностными лицами при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к выводу, что доводы Матвеичева А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в процессуальных документах по делу обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

- Протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1539561 от 28.07.2019 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ***., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе зафиксирован факт нарушения Матвеичевым А.В. п. 1.3 Приложение 1 ПДД РФ. С протоколом правонарушитель не согласен.

- Постановлением №18810277196000192883 инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ***а М.В. от 28.07.2019 года о привлечении Матвеичева А.В. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

- Протоколом 77 АВ №0271550 от 28.07.2019 года о задержании транспортного средства.

- Актом приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 28.09.2019 года.

- Фотоматериалом, из которого следует, что транспортное средство «Опель» г.р.з. ***припарковано в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены должностными лицами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Действия Матвеичева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы Матвеичева А.В. о том, что парковка в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ совершена им после того как он почувствовал себя плохо, а также то, что дорожный знак «Инвалиды» он не увидел, - не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о месте совершения административного правонарушения, месте составления протокола, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как усматривается из содержания указанного протокола, Матвеичев А.В. присутствовал при его составлении, положения статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении процессуальные нормы КоАП РФ, а также права Матвеичева А.В. нарушены не были.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с соблюдением требований административного законодательства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ***., непосредственно выявившего совершенное Матвеичевым А.В. административное правонарушение, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора повода для оговора Матвеичева А.В., представленные материалы не содержат. Доказательств, подтверждающих заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения действия инспектора по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

В силу прямого указания п. 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалиды».

Сведений о том, что водитель указанного транспортного средства – Матвеичев А.В. является инвалидом в материалы дела не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД ***. правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Матвеичева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности Матвеичева А.В. в его совершении.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля в месте инвалида была вынужденной по состоянию его здоровья, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является голословной.

Так, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на Матвеичеве А.В. лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения Матвеичевым А.В. исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе Матвеичевым А.В. не представлено.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные Матвеичевым А.В. в судебном заседании, основаны на ином толковании закона.

Наказание Матвеичеву А.В. назначено с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ***а М.В. №18810277196000192883 от 28.07.2019 года о привлечении Матвеичева ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Матвеичева А.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Судья: Шестаков А.В.