Решение

Дело № 2-2466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровикиной НВ, Суровикина АС к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Суровикина Н.В. и Суровикин А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование, указав, что *** года между Суровикиной Н.В., Суровикиным А.С. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру с условным номером 404, находящуюся по адресу: ***, площадью 66,8 кв.м. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 5 026 232 руб. По условиям договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Однако, квартира по передаточному акту передана истцам только 06.04.2018 года. 18.06.2019 года истцы в адрес ответчика направили претензию, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Истцы Суровикина Н.В. и Суровикин А.С. просят суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 06.04.2018 года в размере 233 217,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Также ходатайствовали перед судом о возмещении им за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истцы Суровикина Н.В. и Суровикин А.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Гунина Д.Е., который поддержал заявленные исковые требования, а также доводы возражений относительно отзыва ответчика, просил суд взыскать неустойку в равных долях в пользу каждого из истцов. Возражал относительно применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ответчик не мотивировал свою просьбу.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Размеры заявленных истцом неустойки и штрафа являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ввиду чего ответчик просит уменьшить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Доказательства того, что истец понес нравственные страдания, и доказательства, обосновывающие размер компенсации, суду не представлены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, учитывая явку их представителя, и представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив возражения ответчика и исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между Суровикиной Н.В., Суровикиным А.С. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.7-17).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора ответчик ООО «ПрометейСити» обязался построить и передать в собственность истцов Суровикиной Н.В. и Суровикина А.С. квартиру с условным номером 404, находящуюся по адресу: ***, площадью 66,8 кв.м.

Согласно п.4.3 договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 5 026 232,40 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив «долю участия» в размере 5 026 232,40 руб., что не оспорено ответчиком.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 06.04.2018 года (л.д.18-19).

08 июня 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.20-25).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты «доли участия», у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на сумму 233 217,18 руб. за период с 01.01.2018 года по 06.04.2018 года за 96 дней просрочки.

Ответчиком ООО «ПрометейСити» заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств, жилой дом, в котором расположения квартиры истцов введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, которые уклонялись от подписания передаточного акта, незначительный временной промежуток просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истцов убытков вследствие указанного нарушения, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с истцами договора.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 96 000 руб., подлежащей взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов, т.е. по 48 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №*** от *** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ПрометейСити», нарушая права истцов, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, приобретающих жилое помещение для улучшения жилищных условий своей семьи, и считает достаточной сумму в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, принимая во внимание, что квартира передана участникам спустя четыре месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры принятые ответчиком к извещению истцов о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов 25 000 руб. (((96 000 руб. + 4 000 руб.) / 2 / 2).

Истцами заявлено о возмещении за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг №*** от *** года, заключенный между ООО "***", Суровикиной Н.В. и Суровикиным А.С., и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от *** года о принятии от Суровикина А.С. денежных средств в размере 30 000 руб.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и одно судебное заседание) и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истца Суровикина А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 3 380 руб. (при удовлетворении требования в размере 96 000 руб. – 3 080 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суровикиной НВ, Суровикина АС к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Суровикиной НВ неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Суровикина АС неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено к окончательной форме 07 октября 2019 года.