Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Д.А. Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова А.В. на решение от 26 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы И.А. Михайловой, по гражданскому делу по иску ПГСЭК «Лада» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, которым постановлено:

Иск Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» (ПГСЭК «Лада») к Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени - удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Потребительского гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Лада» (ПГСЭК «Лада») денежную сумму в размере 13944 (тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек, из которых: 10050 руб. 00 коп. - задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года; 1732 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года; 1700 руб. 00 коп. - расходы на составление искового заявления; 461 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

ПГСЭК «Лада» в лице председателя правления Маковецкого А.С. обратился в суд с иском к ответчику Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов в размере 11 782 руб. 50 коп. за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года, 1732 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов из расчета 0,1 % от суммы задолженности, расходов на составление искового заявления в размере 1700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 461 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Петров А.В. является собственником гаражного бокса № 205, расположенного на территории ПГСЭК «Лада», и членом ПГСЭК «Лада». Петров А.В. не оплатил членские и целевые взносы за 2017 и 2018 года, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, состоящая из задолженности по уплате целевых, членских взносов и начисленных пени. В досудебном порядке ответчик долг не погашает, полагая свои права нарушенными, истце обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей председатель правления ПГСЭК «Лада» Маковецкий А.С. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки в адрес места жительства.

26 апреля 2019 года мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы, что он не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, что он не является членом кооператива, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петров А.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, пояснил, что в 1998г. вступал в гаражный кооператив «Лада», но не ПГСЭК «Лада», что является иной организацией; о дате рассмотрения дела в суде не знал; в досудебном порядке с ним никто спор не урегулировал.

Представитель ПГСЭК «Лада» Глебов П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Порядок вступления пайщиков в потребительское общество, порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат, условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, согласно ст. 9 ФЗ № 3805-1, определяются в Уставе потребительского общества.

В силу положений ст.12 ФЗ № 2805-1, пайщики потребительского общества, в том числе, обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Мировым судьей установлено и находит подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Петров А.В. является членом ПГСЭК «Лада» и собственником гаражного бокса № *, расположенного на территории ПГСЭК «Лада» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, что подтверждается справкой ПГСЭК «Лада» от 20 ноября 2009 года и списком членов ПГСЭК «Лада», утвержденным председателем ПГСЭК «Лада» 17 мая 2007 года.

Сведениями о том, что Петров А.В. вышел из потребительского кооператива и ему выделен пай, в материалах дела отсутствуют. В протоколе №3 общего собрания членов ПГСЭК «Лада» от 10.12.2017г. отражено голосование по вопросу исключения из членов кооператива Петрова А.В. (бокс №*), однако решение об исключении ответчика принято не было.

Согласно протоколу Общего собрания членов ПГСЭК «Лада» № 1 от 08.01.17г., на данном собрании установлен членский взнос с 01 января 2017 года в размере 550 рублей ежемесячно. Согласно протоколу Общего собрания членов ПГСЭК «Лада» N 3 от 10.12.17г., на данном собрании утвержден целевой взнос для членов внутренней линии на вывоз снега в зимний период в размере 1 800 руб. за 2018 год. Постановлено внести данный взнос до 20 января 2018 года, а также оставить прежним членский взнос в размере 550 руб. в месяц с 01 января 2018 года.

Пунктом 3.6 Устава установлено, что если член кооператива в установленный срок не уплатил членский взнос, то за каждый день просрочки уплаты он должен заплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским, целевым взносам, расчет задолженности произведен на основании протоколов общих собраний, что соответствует условиям членства ПГСЭК «Лада».

Довод ответчика о вступлении в гаражный кооператив «Лада», что является иной организацией не принимаются, поскольку обстоятельства реорганизации юридического лица, изменение организационно-правовой формы сами по себе не влекут изменение, прекращение прав и обязанностей членов, иных участников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении о дате рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждения не нашли, поскольку материалы дела содержат почтовый конверт с судебной повесткой на 26 апреля 2019 года, направлявшийся в адрес возвращенный в адрес мирового судьи с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (л.д. *), а также подтверждающие данное обстоятельства сведения сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 105).

Применительно к Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы решения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Петрова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 26 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г. Москвы, по гражданскому делу по иску ПГСЭК «Лада» к Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени- оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько