Решение

Дело № 2-2470/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душиной ***, Гринькина *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Душина ***, Гринькин *** обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в обоснование, указав, что истцами заключен договор уступки прав требования с АО «ДСК-1» по договору №*** от 04 июля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» (далее ответчик), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющая условный номером ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м., расположенная на *** этаже, в *** корпусе, в секции ***. Цена Договора составляет 2 837 480 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с Договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 15 декабря 2017 года. Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания просрочки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Расчёт просрочки производится в соответствии с процедурой, установленной соглашением №*** от 24 июня 2018 года. На момент составления искового заявления время просрочки составило 430дней: с 01.06.2018 года по 04.08.2019 года, и составляет согласно расчету 430 дней*686 руб.=294980 руб. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки за просрочку по соглашению №*** от 24 июня 2018 года в размере 294 980 рублей за период с 01.06.2018 по 04.08.2019 г., сумму неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по соглашению №*** от 24 июня 2018 года в размере 114 562 рубля.

Истцы Душина ***, Гринькин *** в судебное заседание не явились, для представления своих интересов направили в судебное заседание представителя Голышева ***, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., о чем ранее представил ходатайство. Возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае неустойка взыскивается не в рамках закона об участии в долевом строительстве, а в рамках соглашения, согласно которого стороны договорились о том, что за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцам 686 руб. в день; данная сумма, по мнению представителя истцов, снижению не подлежит. Просил взыскиваемые суммы взыскать в пользу истцов в солидарном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» Юсеев *** в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представив письменные возражения, согласно которым обязанность по оплате денежных средств по пункту 3 Соглашения возникает у ответчика в течении 15-ти календарных дней с момента передачи объекта долевого участия. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Стороны соглашением сторон установили, что вторая часть выплат начисляется с 1 июня 2018 года по момент передачи объекта дольщику, который еще не наступил. Соответственно у истцов отсутствуют основания для взыскивания вышеупомянутой суммы, так как у ответчика не появилась обязанность оплатить данную сумму. На основании ст.333 ГК РФ просил снизить договорную неустойку в размере 114 562 рублей по соглашению №***от 24 июня 2018 года, за период с 16 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года до 50 000 рублей, во взыскании второй части неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 08.02.2017 года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» и ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

04.07.2017 года между ОАО «Домостроительный комбинат №1» и Душиной ***, Гринькиным *** заключен договор №*** уступки прав требования по договору № *** от 08.02.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.5-12).

Согласно п.п.1.1,1.2 договора №*** уступки прав требования, ОАО «Домостроительный комбинат №1» уступил Душиной ***, Гринькину *** права требования в отношении объекта строительства по договору № *** от 08.02.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома – однокомнатной квартиры №*** на *** этаже в секции ***, площадью *** кв.м.

Согласно п.4.1 договора № *** уступки прав требования, в качестве оплаты по договору Душина ***, Гринькин *** уплачивают ОАО «Домостроительный комбинат №1» денежную сумму в размере 2837480 руб.

Душина ***, Гринькин *** выполнили финансовые обязательства по отношению к ОАО «Домостроительный комбинат №1» что не оспаривается сторонами.

Истцы Душина ***, Гринькин *** исполнили обязательства по оплате цены договора, соответственно, у застройщика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» возникла обязанность по передаче Душиной ***, Гринькину ***объекта долевого строительства, определенного п.п.1.1,1.2 договора № *** уступки прав требования.

На момент подачи иска обязательство ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» по передаче объекта долевого строительства Душиной ***, Гринькину *** выполнено не было.

24.07.2018 между Душиной ***, Гринькиным *** с одной стороны и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» заключено соглашение, основанное на Договоре № *** уступки права требовании от 04 июля 2017 года по Договору № *** от 08 февраля 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается до 30 октября 2018 года. В связи с задержкой передачи объекта долевого строительства Застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода Душиной ***, Гринькину *** на расчетный счет «Участника долевого строительства» следующие суммы: За просрочку передачи в период с 16 декабря 2017 года до 01 июня 2018 года в размере 114 562 руб.. Данную сумму Застройщик обязуется оплатить в течении 15 календарных дней с момента регистрации настоящего соглашения в регистрирующем органе; с 01-го июня 2018 года по дату фактической передачи Объекта долевого строительства Душиной ***, Гринькину ***, из расчета 686 руб. за каждый день просрочки в этот период. Оплата должна быть произведена в течении 15 календарных дней с момента передачи Объекта долевого строительства. Соглашение зарегистрировано в Росреестре 08.08.2018, о чем имеется соответствующая отметка.(л.д.23)

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(п.1)

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона () к отдельным отношениям сторон по договору.(п.2)

Согласно ч.1 ст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом в ходе слушания по делу установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик данный факт не оспорил, факт нарушения сроков передачи объекта признал.

Представитель истцов представил суду расчет размера выплаты за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанной на основании формулы, утвержденной соглашением сторон от 24.07.2018 (л.д.2,32), согласно которому размер выплаты за период с 16.12.2017 по 01.06.2018 года составляет 114562 руб., что также зафиксировано в двухстороннем соглашении (л.д.23)

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.06.2018 по 04.08.2019 выплата за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 294980 руб. (686руб.*430дн)

Суд полагает, что период просрочки по второй сумме взыскания должен быть определен с 02.06.2018, поскольку сумма 114562 руб. уплачивается за просрочку исполнения обязательства по 01.06.2018 года

Таким образом за период с 02.06.2018 по 04.08.2019 выплата по соглашению за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 294294 руб. (686руб.*429дн).

Итого ко взысканию с ответчика подлежит денежные сумма в размере 408856 руб.( 294294+114562)

Согласно ст.ст. 329,330,333 ГК РФ, неустойка является способом исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что согласованные соглашением сторон от 24.07.2018 г. суммы выплат в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства в размере 114562 руб. (за период с 16.12.2017 по 01.06.2018) и 686руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.06.2018 г. по своей природе являются неустойкой, поскольку данные суммы ответчик обязан уплатить истцам в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры. Таким образом, указанные суммы неустойки могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, у ответчика не появилась обязанность оплатить сумму за просрочку исполнения обязательства с 01.06.2018, поскольку объект долевого строительства истцам не передан, суд находит не обоснованным, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе требовать законную неустойку безотносительно того, передан ли ему как дольщику объект долевого строительства.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм на основании ст.333 ГК РФ, суд, полагает заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 140 000 руб.

Представитель истца просит взыскать взыскиваемые суммы в пользу истцов в солидарном порядке. Суд полагает, что такой порядок взыскания не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате денежных сумм по соглашению (л.д.15).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 70 000 руб., из расчета: (140 000) руб. * 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Представителем истцов заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 года, заключенный между истцами и их представителем, цена договора 15000руб., подтверждение платежа, выполненного через ПАО Сбербанк Онлайн о перечислении 15000 руб. в счет оплаты по договору со счета истца Гринькина *** на счет исполнителя услуг Голышева А.С. ( л.д.25-26,27).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходы в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истцы, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в бюджет города Москвы составляет 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Душиной ***, Гринькина *** к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу солидарных кредиторов Душиной ***, Гринькина *** неустойку в размере 140000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего: 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный Финансовый Союз» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 года.