Мотивированное решение
Дело № 02-2768/2019 | Зеленоградский районный суд
2-2768/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
10 декабря 2019 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Венжику С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст.ст. 199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Венжику С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Венжику Сергею Викторовичу на праве собственности автомобиля *** ***, *** года выпуска, VIN ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере *** (***) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.
Судья Трефилов С.А.
2-2768/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
10 декабря 2019 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Венжику С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Райфайзенбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Венжику С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** года АО «Райфайзенбанк» был предоставлен кредит Стаховскому *** на приобретение транспортного средства в размере *** руб. – автомобиля марки ***, *** года выпуска, *** ***. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от *** года требования АО «Райфайзенбанк» удовлетворены, со Стаховского А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки *** ***, *** года выпуска, VIN *** путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. Впоследствии было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был реализован без согласия залогодателя. Новым собственником залогового автомобиля является Венжик С.В. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, АО «Райфайзенбанк» просит обратить взыскание на автомобиль марки ***, *** года выпуска, ***, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *** руб. (том 1 л.д. 137-138).
*** года поступило заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель указывает, что *** года между ООО «Эникомп» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор цессии № *** ***, согласно которому, все права требования со Стаховского А.И. перешли к ООО «Эникомп», просит заменить истца АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» (том 1 л.д. 146 – 169).
*** года Зеленоградским районным судом вынесено определение, постановлено требования ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Эникомп» (том 2 л.д. 6 – 7).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Венжик С.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** года между АО «Райффайзенбанк» и Стаховским А.И. заключен кредитный договор № *** на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года выпуска, ***. По условиям договора кредитор АО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику Стаховскому А.И. денежные средства в размере *** руб. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №***, открытый на имя заемщика (том 1 л.д. 23 – 39).
Залогодатель Стаховский А.И. передал залогодержателю АО «Райффайзенбанк» в залог транспортное средство автомобиль марки *** года выпуска, VIN *** в обеспечение обязательств заемщика Стаховского А.И. по кредитному договору № *** от *** года (том 1 л.д. 23 - 29).
Суду представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства, средняя величина стоимости автомобиля *** , *** года выпуска, VIN *** по состоянию на *** года составляет *** руб. (том 1 л.д. 40).
Решением Мещанского районного суда г.Москвы от *** года требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, постановлено взыскать со Стаховского А.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, путем его продажи в с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в сумме, эквивалентной *** руб.; взыскать со Стаховского А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д. 63-66).
Апелляционным определением Московского городского суда от *** года постановлено решение Мещанского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменений, апелляционную жалобу Стаховского А.И. без удовлетворения (том 1 л.д 67 – 71).
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, *** года выпуска, VIN *** с *** года является Венжик С.В. (том 1 л.д. 173).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно положениям ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено , которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно положениям ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со ст. 34.2 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Суд находит, что ответчик Венжик С.В. не проявил должной осмотрительности, требуемой принципом гражданско-правовой стабильности оборота и не является добросовестным приобретателем. Доказательств согласия залогодержателя, исполнения обязательств, обеспеченных залогом, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эникомп» к Венжику С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство *** года выпуска, VIN ***, подлежат удовлетворению и необходимым определить способ реализации и начальную продажную стоимость имущества: начальная продажная стоимость заложенного имущества *** руб. *** коп., способ реализации - на публичных торгах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп. (том 1 л.д. 11).
Исходя из размера удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Венжику С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Венжику С.В. на праве собственности автомобиля ***, *** года выпуска, VIN ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере *** (***) рублей *** коп.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.
Судья Трефилов С.А.