Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2333/2019 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-1954/20

№ 2-2333/19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании, признании договора исполненным, задолженности отсутствующей – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора лизинга исполненным, взыскании излишне полученных денежных средств. В обоснование иска указал на то, что между наименование организации (Лизингодатель) и фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № AV-1708LV/11-02 от дата. В соответствии с п. 4 указанного Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и представить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на условиях, предусмотренных Договором. Предметом лизинга по договору, заключаемому физическим лицом в качестве лизингополучателя, выступает транспортное средство. Лизингополучатель ежемесячно исполнял свою обязанность по оплате лизинговых платежей. Всего с момента заключения Договора Лизингополучателем было оплачено сумма. В соответствии с п. 7.3 «Правил лизинга транспортных средств» поступившие платежи Лизингополучателя погашаются в следующей очередности: «первая очередь» - оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией Лизингополучателем ТС, вторая очередь - оплата просроченных лизинговых платежей, третья очередь – оплата просроченных выкупных платежей, четвертая очередь – оплата неустойки, пятая очередь – оплата текущих лизинговых платежей, шестая очередь – оплата текущих выкупных платежей». В нарушение норм действующего законодательства и условий договора, денежные средства, направленные на погашение задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам были списаны в счет погашения неустойки. По данным представленного ответчиком документа сумма насчитанной неустойки составила сумма на дату расчета, при том, что оплачено Лизингополучателем было сумма В соответствии с п. 4.5 Договора Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно. Полная выкупная стоимость была оплачена Лизингополучателем в дата. Размер лизинговых платежей на дата составлял сумма При этом, на дата Лизингополучателем уже было оплачено в общей сумме сумма Выкупная стоимость 295 000 + лизинговые платежи на дата сумма + сумма неустойка = сумма (сумма - сумма = сумма).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Лизингодателя составляет сумма, договор со стороны Лизингополучателя является полностью исполненным.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, признать Договор финансовой аренды (лизинга) № AV-1708LV/11-02 от дата исполненным в полном объеме на дату расторжения договора, задолженность за истцом отсутствующей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен (л.д.52-56).

По заявлению ответчика определением того же суда от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.104)

При новом рассмотрении представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором сообщил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика истец не доказал, напротив, у истца имеется задолженность по погашению лизинговых платежей, в связи с чем дата гола лизингодатель воспользовался своим правом и заявил о расторжении договора и возвращении автомобиля, учет поступивших платежей производился в соответствии с условиями договора, которые не противоречат ст. 319 ГК РФ (л.д.107-110).

Представитель Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что имеет место переплата по договору лизинга.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 617 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № AV-1708LV/11-02 от дата, согласно п. 4 указанного Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и представить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на условиях, предусмотренных Договором.

Предметом лизинга по договору, заключаемому физическим лицом в качестве лизингополучателя, выступает транспортное средство.

Представителем истца не отрицалось, что со стороны фио допускалась несвоевременная оплата лизинговых платежей, что подтверждают представленные расчеты, как стороны ответчика (л.д. 111), так и стороны истца. Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумма, из которых – выкупной платеж сумма, лизинговый платеж сумма, неустойка сумма, полная стоимость договора составляет сумма.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что обязательства по выкупу ТС по договору лизинга не исполнены; полная стоимость договора составляет сумма и не была внесена лизингополучателем.

С доводами истца о неправильной очередности списания поступивших платежей суд верно не согласился, отметив, что стороны были свободны в выборе условий заключенного договора.

Договор финансовой аренды (лизинга) был подписан истцом лично.

Так, подписав договор финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали очередность погашения задолженности, при этом из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга было произведено в точном соответствии с условиями договора.

Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от дата "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты ( ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с п. 7.3 «Правил лизинга транспортных средств» поступившие платежи Лизингополучателя погашаются в следующей очередности: «первая очередь» - оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией Лизингополучателем ТС, вторая очередь - оплата просроченных лизинговых платежей, третья очередь – оплата просроченных выкупных платежей, четвертая очередь – оплата неустойки, пятая очередь – оплата текущих лизинговых платежей, шестая очередь – оплата текущих выкупных платежей».

Доводы истца о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ГК РФ при расчете задолженности по лизинговым платежам, суд признал несостоятельными, поскольку в силу ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договор лизинга, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами ( ГК РФ, ГК РФ), в связи с чем положения ГК РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, признании Договора финансовой аренды (лизинга) № AV-1708LV/11-02 от дата исполненным полном объеме на дату расторжения договора, задолженности за истцом отсутствующей.

Требования истца о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом отклонены, поскольку в данном споре ответчиком требований о взыскании с истца какой-либо неустойки не было заявлено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него отсутствовала информация о порядке списания поступивших платежей, что нарушает его права как потребителя, платежные обязательства им были исполнены в полном объеме. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными документами. Условия договора лизинга содержат сведения о порядке списания платежей, нормам закона они не противоречат. Положения ст. 319 ГК РФ допускают установление порядка очередности списания платежей, согласованного сторонами. Договор в целом и в указанной части никем не оспорен, недействительным не признан. Неосведомленность истца об условиях договора заявленных им последствий в виде неприменения не влечет.

Возражения истца против отказа в снижении уплаченной неустойки не могут быть приняты во внимание. Спор о взыскании неустойки заявлен лизингодателем в другом суде, в ходе другого спора истец не лишен возможности заявить данное ходатайство.

Указание в жалобе на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отмене ранее вынесенного заочного решения, коллегия оценивает как ошибочное, заявление было подано ответчиком после получения копии заочного решения, постановленное определение не было обжаловано истцом, приведенные доводы юридического значения для постановленного и обсуждаемого решения не имеют.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: